Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-10369/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Кудашове И., с участием прокурора Бурмистровой Э.А., адвоката Лазаревой Е.В. в защиту подсудимого фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года, которым

фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 сентября 2025 года.

Этим же постановлением в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. 28 марта 2025 года уголовное дело поступило в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 09 апреля 2025 года в отношении фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Лазарева выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях. Постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, отсутствия сведений о легитимности источника доходов и осведомленности о месте проживания потерпевшего, что не может являться достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Кроме того, судом не учтено, что на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства, послужившие избранию такой мер пресечения – все доказательства по уголовному делу собраны, свидетели допрошены, материалы головного дела находятся в суде; также не учтены данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, до задержания работал, на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, скрываться не намерен, признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, установленный в СИЗО порядок не нарушает. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей фио на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и в совершении преступления небольшой тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, ранее судим, однако на путь исправления не встал, имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения фио.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и продлил подсудимому срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении. 

Какие-либо данные о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: