дело №2-348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчино Е.Н., 

при секретаре Поддельской М.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ОТП Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора недействительным, обязании направить в бюро кредитных историй информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк»» о признании кредитного договора ничтожным, обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа.

Определением суда от 06.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что кредитный договор ФИО2 не подписывал, что подтверждено заключением эксперта. В 2009 г. истцом был утерян паспорт, ДД.ММ.ГГГГ он получил новый паспорт, а в 2019 г. с него была взыскана задолженность по кредитному договору на основании судебного приказа. При ознакомлении с делом он узнал о том, что от его имени ДД.ММ.ГГГГ был оформлен товарный кредит на сумму 27690 рублей в п. Агинское, где он никогда не был. Обращение в банк результата не дало. Просила признать договор недействительным в силу ничтожности, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф на основании Закона о защите прав потребителей, судебные издержки по оплате экспертизы 18000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Истец ФИО2, ответчики АО «ОТП Банк», НАО «Первое колекторское бюро» в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату предположительного заключения оспариваемого кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях", на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получен кредит на приобретение ноутбука в размере 27690 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены АО «ОТП Банк» НАО «Первое коллекторское бюро».

Вместе с тем, судом также установлено следующее. 

Так, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, имеющиеся в заявлении на получение потребительского кредита (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в графе «подпись» и на странице 2 согласия на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 на странице 1 согласия на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись», выполнена не ФИО2, а другим (вероятно, вторым) лицом. Рукописная запись «ФИО2 

<

данные изъяты> (далее-вертикальный петлевой элемент) 

<

данные изъяты>», имеющаяся на странице 1 согласия на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО собственноручно полностью», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

При этом суд, оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют: заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответчики не заявляли отводу эксперту. Заключение соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что кредитный договор он не подписывал, подтверждаются вышеуказанным заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Утверждение истца о неподписании договора ответчиками надлежащим образом не оспорено. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в отделение по вопросам миграции отдела МВД по Селенгинскому району по поводу восстановления паспорта гражданина РФ взамен утраченного серии № №, выданного Селенгинским ОВД Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, требования ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо правоотношений из вышеуказанного кредитного договора между сторонами не возникло, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика АО «ОТП Банк», как сторону по договору, направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, а истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ действиями ответчиков.

Штраф в размере 50% от присужденной суммы предусмотрен статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая к спорным правоотношениям не применима, поскольку стороны в данных правоотношениях фактически не состояли.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг экспертов.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в подтверждение своих доводов заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией от 2006.2019 г.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании кредитного договора недействительным, данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «ОТП Банк».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитывается, что представитель ФИО1 занималась оформлением исковых требований истца, принимала участие во всех судебных заседаниях. Также принимается во внимание длительность рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем представленных доказательств, требования разумности и справедливости. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей суд считает разумными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку оспариваемый договор был заключен АО «ОТП Банк» и лишь в последующем права требования по нему были переданы НАО «Первое коллекторское бюро», суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «ОТП Банк», поскольку заключение кредитного договора, в последующем признанного судом недействительным, не зависело от характера действий и добросовестности при заключении договора НАО «Первое коллекторское бюро».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ОТП Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход муниципального образования «Селенгинский район» в размере 600 рублей (по 300 рублей по каждому из требований неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО2.

Обязать АО «ОТП Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательствах ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате экспертизы 18000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия. 

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ