Дело № 2-1002/2025

64RS0044-01-2025-000523-77

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Саратов 

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова о сохранении помещения в переустроенном реконструированном состоянии, признании за ней права собственности в порядке приватизации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова о сохранении помещения в переустроенном реконструированном состоянии, признании за ней права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Указанная квартира является двухкомнатной, общей площадью 52,7 кв.м., жилой 34,4 кв.м., состоит из двух комнат площадью 7,2кв.м., 7 кв.м., совмещенного санузла, кухни и коридора. Произведена перепланировка квартиры в результате которой изменена конфигурация помещений, а именно: снесена перегородка между комнатами, снесена печь, площадь увеличена, пристроены помещения ванны, коридора и кухни. Указанное жилое помещение в перепланированном, переустроенном состоянии по мнению истца не нарушает интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. 

В 2024 году истец обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о предоставлении права собственности и сохранении жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в перепланированном виде, но ей было отказано, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, в том числе и на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ). Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. 

В судебном заседании установлено, что на основании типового договора социального найма жилого помещения 

<

№> от 23.07.2007г. ФИО2 являлся нанимателем жилого помещения по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью 33 кв.м. Совместно с нанимателем в договор социального найма включены: бывшая жена – ФИО1, дочь – ФИО3, зять – ФИО4, внучки: ФИО5, ФИО6, сын – ФИО7

Дополнительным соглашением 

<

№> от 19.12.2023г. к договору социального найма жилого помещения 

<

№> от 23.07.2007г. из договора исключены: ФИО2, в связи со смертью; ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 – на основании личного заявления. Нанимателем признана ФИО1, членом семьи сын ФИО7

Вместе с тем, в квартире осуществлена самовольная перепланировка, в результате которой общая площадь жилого помещения составляет 52,7 кв.м., жилая 34,4 кв.м., квартира состоит из двух жилых комнат площадью 6,8, 20,2 кв.м., совмещенного санузла 3,9 кв.м., коридора 3,4 кв.м., кухни 11,3 кв.м., кладовой 7,1 кв.м., веранды. 

Изменена конфигурация помещений.

<

адрес> МО «Город Саратов» 19.12.2023г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости приведения жилого помещения в состояние, имевшее место до осуществления его переустройства (перепланировки).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный под многоквартирным жилым домом, по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном на указанном земельном участке.

Указанный жилой дом состоит из 4 квартир. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости три из которых находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов», одна – 

<

адрес> собственности ФИО8, право которого зарегистрировано 23.06.2009г. 

Согласно представленного технического паспорта спорной квартиры, 

<

адрес> до перепланировки состояла из двух жилых комнат площадью 4,8 кв.м., 19,8 кв.м., кухни 8,6 кв.м., имела общую площадь 33,2 кв.м., после перепланировки общая площадь квартиры составляет 52,7 кв.м., квартира состоит из двух жилых комнат площадью 6,8, 20,2 кв.м., совмещенного санузла 3,9 кв.м., коридора 3,4 кв.м., кухни 11,3 кв.м., кладовой 7,1 кв.м., веранды. 

В ходе рассмотрения ранее рассматриваемого дела 

<

№>г. по иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом г.Саратова о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, определением суда от 07.05.2024г. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» 

<

№> от 

<

Дата>, жилое помещение – 

<

адрес> 

<

данные изъяты> является реконструированным, перепланированным, переоборудованным и переустроенным с выполнением следующих работ: - работы по перепланировке: выполнен демонтаж ненесущих перегородок между помещениями двух жилых комнат и кухни (помещения 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> до выполнения работ); в указанных помещениях возведены перегородки в новых границах, в результате чего образованы помещения двух жилых комнат площадью 6,8 кв.м., 20,2 кв.м. (помещения 

<

№>, 

<

№> после выполнения работ) и помещение кладовой комнаты площадью 7,1 кв.м. (помещение 

<

№> после выполнения работ); - работы по реконструкции (произошло увеличение параметров объекта капитального строительства – общей площади, площади застройки, произведено увеличение объекта капитального строительства за счет возведения пристройки и веранды на месте ранее существовавшей холодной пристройки и свободной территории земельного участка; и крыльцо; на месте ранее существовавших пристройки с крыльцом и свободной от застройки площади земельного участка возведена отапливаемая пристройка, включающая помещения кухни, общей площадью 11,3 кв.м., коридора общей площадью 3,4 кв.м. и санитарного узла общей площадью 3,9 кв.м. (помещения 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> после выполнения работ); на свободной от застройки площади земельного участка возведена веранда прочей площадью 4,7 кв. м. (помещение 

<

№> после выполнения работ; через указанную веранду осуществляется вход с дворовой территории в отапливаемые помещения квартиры); работы по переустройству и переоборудованию: в помещении кухни (помещение 

<

№> до выполнения работ) выполнен демонтаж печи, варочной плиты; в помещениях вновь организованной кухни общей площадью 11,3 кв.м. (помещение 

<

№> после выполнения работ) и санитарного узла общей площадью 3,9 кв.м. (помещение 

<

№> после выполнения работ) выполнена разводка трубопроводов водоснабжения и водоотведения с подключением к санитарно-техническим приборам и бытовому оборудованию, установлены санитарно-технические приборы и бытовое оборудование (унитаз, раковины, смесители, ванная, стиральная машина); во всех помещениях квартиры выполнена разводка трубопроводов отопления, установлены отопительные приборы (радиаторы), в помещении кухни установлен газовый котел. В результате выполненных работ общая площадь 

<

адрес> 

<

данные изъяты> увеличилась с 33,0 кв.м. до 52,7 кв.м., а также возведена веранда (прочей площадью 4,7 кв.м.), то есть увеличилась как общая площадь жилого помещения, так и площадь застройки, строительный объем. 

При производстве реконструкции, перепланировки, переустройства и переоборудования вышеуказанной квартиры затронуты основные несущие конструкции дома: - выполнен демонтаж печи с дымоходом; - на месте ранее существовавших пристройки с крыльцом и свободной от застройки площади земельного участка возведена пристройка, включающая помещения кухни общей площадью 11,3 кв.м., коридора общей площадью 3,4 кв.м. и санитарного узла общей площадью 3,9 кв.м. (помещения 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> после выполнения работ), то есть вновь возведенная пристройка пристроена к основным несущим конструктивным элементам жилого дома. В результате выполненных работ видимые дефекты отделки, трещины, деформации не выявлены, признаки нарушения технологии выполнения работ отсутствуют. Выполнение вышеуказанных работ не оказало и не оказывает влияние на существующие конструкции квартиры и жилого дома, их прочностные характеристики и пространственную жесткость строения (многоквартирного жилого дома). 

Квартира 

<

№> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> после произведенных реконструкции, переустройства, перепланировки и переоборудования соответствует строительно-техническим, пожарным, теплотехническим нормам и правилам, квартира пригодная для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные работы в исследуемом жилом помещении относительно изменения места расположения внутриквартирных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, изменения места расположения санитарно-технических устройств и оборудования, организации фактической системы отопления соответствуют строительным, пожарным, градостроительным, техническим и санитарно-эпидемиологическим норам и правилам.

Квартира 

<

№> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> после произведенных реконструкции, переустройства, перепланировки и переоборудования не соответствует градостроительным нормам, нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как: - в результате реконструкции увеличена жилая площадь квартиры и площадь застройки квартиры, то есть часть жилого помещения, возведенная в рамках реконструкции, расположена на земельном участке без согласия собственника указанного земельного участка, на земельном участке, где расположен многоквартирный жилой дом.

Таким образом, проведенные истцом ФИО1 реконструкция, перепланировка, переоборудование и переустройство 

<

адрес> 

<

данные изъяты> являются незаконными.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение экспертов является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Выводы представленных заключений не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, поскольку три квартиры из четырех в указанном жилом доме находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов», четвертая в собственности физического лица - ФИО8, согласия которых, как сособственников земельного участка, на производство реконструкции, перепланировки спорного жилого помещения, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении в переустроенном перепланированном состоянии жилого помещения – 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, у суда не имеется. 

Истцом заявлено требование о признании за нею права собственности в пордке приватизации на указанное жилое помещение. 

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией понимается бесплатная передача гражданам РФ жилых помещений, занимаемых ими в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.

На основании ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрещает приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу положений ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

При разрешении по существу исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 19 ЖК РФ к муниципальному жилищному фонду относится жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе, государственный учет жилищного фонда субъекта Российской Федерации; определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с Положением об администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», утв. Решением Саратовской городской Думы от 01.03.2022 № 12-143 (ред. от 19.05.2022), администрация района осуществляет приватизацию муниципальных жилых помещений; осуществляет прием граждан по вопросам приватизации, регистрации по месту пребывания и по месту жительства в жилых помещениях муниципального жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и представленных по запросам суда сведений, истец ФИО1 в администрацию района по вопросу приватизации спорного жилого помещения не обращалась, письменного отказа в предоставлении муниципальной услуги не получала. 

Согласно статьи 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснений "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) содержание названных норм Закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой, и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Согласно ст. 6, Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, заключение договора приватизации носит заявительный характер и только в случае нарушения прав граждан они вправе обратиться в суд.

Вместе с тем, истец в орган местного самоуправления с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность по договору приватизации не обращалась на момент обращения в суд, в связи с чем, в настоящее время, у нее отсутствует право на признание права собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

При таких обстоятельствах за истцом не может быть признано право собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова о сохранении помещения в переустроенном реконструированном состоянии, признании за ней права собственности в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года. 

Судья Е.А. Борисова