Дело №

75RS0№-65 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Жамбаловой О.И.

подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

защитника – адвоката Романова Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 марта 2018 года по 27 августа 2018 года ФИО1, являющаяся 

<

данные изъяты> (далее РАНХ и ГС), находясь в помещении указанного центра по адресу: 

<

адрес>, реализуя из личной заинтересованности умысел на организацию незаконной миграции в виде организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, согласилась в силу сложившихся доверительных отношений с предложением другого лица 1 оформлять факт прохождения иностранными гражданами экзамена на владение русским языком, знание истории и основ законодательства Российской Федерации без фактического их присутствия, то есть, в нарушение требований приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы, порядка проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ и требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена», методической инструкцией к договору № КЭ от ДД.ММ.ГГГГ по организации и проведению Комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ в 

<

данные изъяты> РАНХ и ГС, тем самым, вступила с другим лицом 1 и другим лицом 2 в предварительный сговор, распределив роли участия, согласно которым другое лицо 1 совместно с ФИО1 как тестера по приему экзамена изготовил устную и письменную части экзамена за А.З.Ф.у., К.А.Б.у., С.С.И.о.., К.Э.К.о.., Т.Г.А.о., В.С.К., Г.Г.Р.о., М.Ш.Т.., Я.С.И., Б.Э.Ш. К.С.., И.З.А. Б.Х.Ш., которые в нарушение установленного порядка сдачи комплексного экзамена исполнил другое лицо 1, а ФИО3 передала диктофон с аудиозаписью и иные документы для внесения другим лицом 2 подложных сведений в протоколы и ведомости проведения комплексного экзамена, послужившими изготовлению подложного бланка документа о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ данными иностранными гражданами.

Так, 22 марта 2018 года ФИО1 во исполнение преступного умысла, находясь в 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, действуя совместно и согласованно с другим лицом 1, изготовили устную и письменную части экзамена за А.З.Ф.у. не владеющего русским языком, которые в нарушение установленного порядка сдачи комплексного экзамена исполнил другое лицо 1. После чего, ФИО1 передала другому лицу 2 диктофон с аудиозаписью, где вместо голоса А.З.Ф.у. был голос другого лица 1, а также иные документы, которая внесла подложные сведения в ведомость и протокол приема комплексного экзамена и передала на подпись директору Локального центра Л.Е.А., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и другого лица 2, на основании чего в нарушение установленного порядка был выдан подложный документ о владении русским языком № КЭ - РАНХиГС - 168 от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.З.Ф.у., что послужило получение последним 30 марта 2018 года патента на право осуществления трудовой деятельности в РФ, создающего видимость законного пребывания А.З.Ф.у. на территории Российской Федерации. 

19 апреля 2018 года ФИО1 во исполнение преступного умысла, находясь в 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, действуя совместно и согласованно с другим лицом 1, изготовили устную и письменную части экзамена за К.А.Б.у. и С.С.И.о., не владеющих русским языком, которые в нарушение установленного порядка сдачи комплексного экзамена исполнил другое лицо 1. После чего, ФИО1 передала другому лицу 2 диктофон с аудиозаписью, где вместо голоса К.А.Б.у. и С.С.И.о. был голос другого лица 1, а также иные документы, которая внесла подложные сведения в ведомость, протокол приема комплексного экзамена и передала на подпись директору Локального центра Л.Е.А., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и другого лица 2, на основании чего в нарушение установленного порядка были выданы подложные документы о владении русским языком № КЭ - РАНХиГС – 168 от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.Б.у. и документ о владении русским языком № КЭ - РАНХиГС – 168 от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.С.И.о., что послужило получение ДД.ММ.ГГГГ С.С.И.о. и ДД.ММ.ГГГГ К.А.Б.у. патентов на право осуществления трудовой деятельности в РФ, создающих видимость законного пребывания С.С.И.о. и К.А.Б.у. на территории Российской Федерации.

10 мая 2018 года ФИО1 во исполнение преступного умысла, находясь в 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, действуя совместно и согласованно с другим лицом 1, изготовили устную и письменную части экзамена за К.Э.К.о., которые в нарушение установленного порядка сдачи комплексного экзамена исполнил другое лицо 1. После чего, ФИО1 передала другому лицу 2 диктофон с аудиозаписью, где вместо голоса К.Э.К.о. был голос другого лица 1, а также иные документы, которая внесла подложные сведения в ведомость, протокол приема комплексного экзамена и передала для подписания директору Локального центра Л.Е.А., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и другого лица 2, на основании чего в нарушение установленного порядка был выдан подложный документ о владении русским языком № КЭ - РАНХиГС - 168 от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Э.К.о., что послужило получение последним ДД.ММ.ГГГГ патента на право осуществления трудовой деятельности в РФ, создающего видимость законного пребывания К.Э.К.о. на территории Российской Федерации.

14 мая 2018 года ФИО1 во исполнение преступного умысла, находясь в 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, действуя совместно и согласованно с другим лицом 1, изготовили устную и письменную части экзамена за Т.Г.А.у.., которые в нарушение установленного порядка сдачи комплексного экзамена исполнил другое лицо 1. После чего, ФИО1 передала другому лицу 2 диктофон с аудиозаписью, где вместо голоса Т.Г.А.у. был голос другого лица 1, а также иные документы, которая другое лицо 2 внесла подложные сведения в ведомость, протокол приема комплексного экзамена и передала для подписания директору Локального центра Л.Е.А., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и другого лица 2, на основании чего в нарушение установленного порядка был выдан подложный документ о владении русским языком № КЭ - РАНХиГС - 168 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Г.А.у., что послужило получение последним ДД.ММ.ГГГГ патента на право осуществления трудовой деятельности в РФ, создающего видимость законного пребывания Т.Г.А.у. на территории Российской Федерации. 

22 мая 2018 года ФИО1 во исполнение преступного умысла, находясь в 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, действуя совместно и согласованно с другим лицом 1, изготовили устную и письменную части экзамена за В.С.К., которые в нарушение установленного порядка сдачи комплексного экзамена исполнил другое лицо 1. После чего, ФИО1 передала другому лицу 2 диктофон с аудиозаписью, где вместо голоса В.С.К. был голос другого лица 1, а также иные документы, которая внесла подложные сведения в ведомость, протокол приема комплексного экзамена и передала для подписания директору Локального центра Л.Е.А., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и другого лица 2, на основании чего в нарушение установленного порядка был выдан подложный документ о владении русским языком № КЭ - РАНХиГС - 168 от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.С.К.., что послужило получение последним ДД.ММ.ГГГГ патента на право осуществления трудовой деятельности в РФ, создающего видимость законного пребывания В.С.К. на территории Российской Федерации. 

05 июня 2018 года ФИО1 во исполнение преступного умысла, находясь в 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, действуя совместно и согласованно с другим лицом 1, изготовили устную и письменную части экзамена за Г.Г.Р.о., которые в нарушение установленного порядка сдачи комплексного экзамена исполнил другое лицо 1. Далее ФИО1 полученные материалы передала другому лицу 2, которая в свою очередь внесла подложные сведения в ведомость, протокол приема комплексного экзамена и передала директору Локального центра Л.Е.А., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и другого лица 2, на основании чего в нарушение установленного порядка был выдан подложный документ о владении русским языком № КЭ –РАНХ и ГС -168 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.Г.Р.о., что послужило получение последним ДД.ММ.ГГГГ патента на право осуществления трудовой деятельности в РФ, создающего видимость законного пребывания Г.Г.Р.о. на территории Российской Федерации.

20 июня 2018 года ФИО1 во исполнение преступного умысла, находясь в 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, действуя совместно и согласованно с другим лицом 1, изготовили устную и письменную части экзамена за М.Ш.Т., которые в нарушение установленного порядка сдачи комплексного экзамена исполнил другое лицо 1. Полученные материалы ФИО1 передала другому лицу 2, которая внесла подложные сведения в ведомость, протокол приема комплексного экзамена и передала директору Локального центра Л.Е.А., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и другого лица 2, на основании чего в нарушение установленного порядка был выдан подложный документ о владении русским языком № КЭ – РАНХ и ГС - 168 от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Ш.Т., что послужило получение последним ДД.ММ.ГГГГ патента на право осуществления трудовой деятельности в РФ, создающего видимость законного пребывания М.Ш.Т. на территории Российской Федерации. 

31 июля 2018 года ФИО1 во исполнение преступного умысла, находясь в 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, действуя совместно и согласованно с другим лицом 1, изготовили устную и письменную части экзамена за Я.С.И., которые в нарушение установленного порядка сдачи комплексного экзамена исполнил другое лицо 1. После чего, ФИО1 передала другому лицу 2 диктофон с аудиозаписью, где вместо голоса Я.С.И. был голос другого лица 1, а также иные документы, которая внесла подложные сведения в ведомость, протокол приема комплексного экзамена и передала директору Локального центра Л.Е.А.., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и другого лица 2, на основании чего в нарушение установленного порядка был выдан подложный документ о владении русским языком № КЭ - РАНХиГС - 168 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Я.С.И., что послужило получение последним ДД.ММ.ГГГГ патента на право осуществления трудовой деятельности в РФ, создающего видимость законного пребывания Я.С.И. на территории Российской Федерации. 

27 августа 2018 года ФИО1 во исполнение преступного умысла, находясь в 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, действуя совместно и согласованно с другим лицом 1, изготовили устную и письменную части экзамена за Б.Э.Ш., Б.Х.Ш., К.С. и И.З.А., которые в нарушении установленного порядка сдачи комплексного экзамена исполнил другое лицо 1. В этот же день У.С.А.., не осведомленный о преступных действиях ФИО1, по просьбе последней внес соответствующие сведения в ведомость и протокол приема комплексного экзамена, которые были переданы для подписания директору Локального центра Л.Е.А., также не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, на основании чего в нарушение установленного порядка были выданы подложные документы о владении русским языком № КЭ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Э.Ш., № КЭ - РАНХиГС – 168 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Х.Ш., № КЭ ДД.ММ.ГГГГ на имя И.З.А., № КЭ от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.С., что послужило получение ими 21 сентября 2018 года патентов на право осуществления трудовой деятельности в РФ, создающих видимость законного пребывания Б.Э.Ш., Б.Х.Ш., К.С. и И.З.А. на территории Российской Федерации. 

Своими преступными действиями по организации незаконной миграции ФИО1 существенным образом нарушила интересы Российской Федерации, на законодательном уровне установившей основания и порядок миграционного учета иностранных граждан, т.е. государственной деятельности по фиксации и обобщению сведений об иностранных гражданах на территории Российской Федерации, что повлекло внесение недостоверных сведений в государственный миграционный учет в отношении 13 иностранных граждан, а также выдачу им подложных официальных документов, создающих видимость законного пребывания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 первоначально вину признала частично, пояснив, что признает только эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, в остальных случаях полагала, что экзамены сдают иностранные граждане, так как в силу состояния здоровья и плохого зрения не видела, кто сдает экзамены, затем, вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, признала полностью, пояснив, что она действительно совместно и согласованно с 

<

данные изъяты> изготовили устную и письменную части экзамена за 13 иностранных граждан, то есть, экзамен за этих граждан сдавал М., после чего она диктофон с аудиозаписью и документы передавала 

<

данные изъяты> для оформления соответствующих документов о сдаче экзамена, при этом отметила, что она не являлась участником организованной группы, о существовании таковой не знала, какая-либо роль в организованной группе ей не отводилась, действовала по предварительному сговору с ФИО2, согласившись на его просьбу в силу сложившихся доверительных отношений.

На предварительном следствии ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой вину не признала, указав, что экзамены принимала в установленном порядке, при этом в силу состояния здоровья и плохого зрения не видела иностранных граждан, поэтому не знала, что сдает экзамен один человек, при этом, у нее не было ощущения, что ее обманывают, полагает, что ее ввели в заблуждение (т.1 л.д. 209-212).

Данные показания ФИО1 подтвердила на очных ставках с М.Ш.М. (т.1 л.д. 231-237), с К.А.А. (т.1 л.д. 238-242).

Затем при допросе в качестве обвиняемой (т.4 л.д. 69-73) ФИО1 вину признала частично, признав инкриминируемый ей эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что она согласилась, чтобы экзамен сдал М.Ш.М. за иностранных граждан в силу сострадания, так как им необходимо было работать, в остальном вину не признала.

Далее, при допросе в качестве обвиняемой (т.4 л.л. 147-151) ФИО1 вину признала полностью, оспаривая факт совершения преступления в организованной группе, согласилась, что принимала в инкриминируемые даты экзамены у М.Ш.М. в нарушение установленного порядка, который сдавал их за иностранных граждан.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила частично, настаивая на показаниях, данных в качестве обвиняемой (т.4 л.д. 147-151) и в суде, отметила, что данные экзамены она приняла в нарушение установленного порядка в силу сострадания к иностранным гражданам.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, первоначально не признавая вину полностью, затем, признавая вину и не отрицая отдельных обстоятельств, отрицая личную заинтересованность ввиду оказываемых М.Ш.М. услуг, что обусловило возникновение доверительных отношений, а также указывая о совершении преступления в силу сотрадания, пытается улучшить свое правовое положение, излагает обстоятельства в выгодном для себя свете, желая приуменьшить роль и последствия совершенного ею преступления, в связи с чем, учитывает ее показания на предварительном следствии и в суде лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им.

Так, вина ФИО1 в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенным в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.1 л.д. 196-201, т.2 л.д. 190-196) К.А.А., фактически подтвердив совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору с М.Ш.М. и ФИО1 в связи со сложившимися дружескими отношениями, отметила, что они с ФИО1 принимали экзамен в нарушение закона без фактической ее сдачи, поскольку письменную и устную части за иностранных граждан выполнял М.Ш.М. Э-ны принимала либо она, либо ФИО1, которая передавала ей диктофон и документы для оформления сертификата. За это М.Ш.М. выполнял их личные поручения, привозил обеды, угощение, фрукты. 

Данные показания К.А.А. подтвердила на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д. 238-248).

Данные показания согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Максим, данные которого засекречены, подтвердившего, что ФИО1 принимала экзамены в нарушение установленного порядка более 10 раз, когда вместо иностранных граждан экзамены сдавал М.Ш.М.

Аналогичное следует из показаний М.Ш.М., данных им как в суде, так и на предварительном следствии (т.1 л.д. 202-207), также подтвердившего факт совершения преступления в группе лиц по предварительном сговору с ФИО4 и ФИО1, указавшего, что за период работы по оформлению документов у него сложились хорошие отношения с тестерами центра К.А.А. и ФИО1, в связи с чем он, достигнув с ними договоренности, поддерживая хорошие отношения путем угощений, выполнения их личных поручений, сдавал экзамены за иностранных граждан, выполняя за них устную и письменные части, при этом экзамены принимали либо ФИО1, либо К.А.А. Также в судебном заседании М.Ш.М. отметил, что ФИО1 его знала, при приеме экзаменов его видела, не могла заблуждаться относительно его личности.

Данные показания М.Ш.М. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д. 231-237).

Тот факт, что ФИО1 не могла заблуждаться относительно экзаменуемых иностранных граждан следует из показаний на предварительном следствии директора 

<

данные изъяты> Л.Е.А. (т.2 л.д. 145-153), которая, подробно рассказав процедуру, основание и последствия приема экзамена о владении иностранными гражданами русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, отметила, что экзамены принимали тестеры ФИО1 и К.А.А., которые в силу закона обязаны были удостоверить личность экзаменуемых, при этом, она, подписывая предоставленные ими документы, не знала, что фактически экзамены были оформлены в нарушение установленного порядка. 

О наличии предварительного сговора с 

<

данные изъяты>, в том числе с ФИО1, подтвердил как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.1 л.д. 211-216) Х.Х.Д., указавший, что согласно предварительной договоренности оформлением документов по медицинской части занимался он, а оформлением документов по сдаче экзаменов о владении иностранными гражданами русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ в центре занимался М.Ш.М., у которого с тестерами центра сложились дружеские отношения. 

Данные обстоятельства подтвердили аналогично друг другу в судебном заседании Р.Г.Б. и М.Н.Т.., из показаний которых, в том числе, оглашенных в судебном заседании, следует, что они действительно обращались к М.Ш.М. с просьбой помочь оформить документы для оформления патента на право пребывания и работы в Российской Федерации, в том числе, помочь сдать экзамен их знакомым или родственникам – Б.Э.Ш., Б.Х.Ш.., К.С., И.З.А., М.Ш.Т., не владеющих русским языком.

При этом, допрошенный в судебном заседании М.Ш.Т. подтвердил, что экзамен на владение русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ он не сдавал, данные документы по сдаче экзамена были оформлены М.Ш.Т.., которого он ждал в Локальном центре, когда М.Ш.М. зашел в кабинет.

Допрошенные на предварительном следствии Б.Э.Ш. (т.2 л.д. 113-117), И.З.А. (т.2 л.д. 99-101), К.Э.К.о. (т.2 л.д. 138-141), С.С.И.о. (т.2 л.д. 134-137) аналогично друг другу подтвердили, что в оформлении документов на получения патента пребывания и работы в Российской Федерации им помогал М.Ш.М., при этом, они русским языком не владели, экзамен на владение русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ они не сдавали, соответствующий документ им был предоставлен М.Ш.М.

На предварительном следствии свидетель Н.С.С. также подтвердил, что оформлением документов, в том числе, по сдаче экзамена на владение русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ за Б.Э.Ш., К.С., И.З.А. занимался М.Ш.М. (т. 2 л.д. 163-165).

Факт сдачи экзамена на владение русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ за Г.Г.Р.о. М.Ш.М. подтвердил на предварительном следствии Г.Р.Д., отметив, что сын русским языком не владел (т.2 л.д. 109-112, 207-210).

Допрошенные на предварительном следствии сотрудники УФМС Л.А.В. (т. 2 л.д. 176-180), М.И.О. (т.2 л.д. 102-104), О.К.И. (т. 2 л.д. 171-175) подтвердили предоставление иностранными гражданами документов на получение патентов для работы и пребывания в Российской Федерации, отметив, что документы были оформлены надлежаще, признаков подделки не установлено. 

На предварительном следствии свидетель К.Л.А. подтвердила, что по факту оформления медицинских документов за иностранных граждан к ней обращался только ФИО5 (т.2 л.д. 154-158). 

Анализируя изложенные показания лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в существенном противоречии друг с другом, с показаниями подсудимой. 

Оснований не доверять изложенным показаниям суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей суд не усматривает и признает данные доказательства допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. 

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля С.О.А. (т.2 л.д. 168-170), которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в протоколе организации и проведении комплексного экзамена одна действительно расписалась за ФИО1 и Л.Е.А., так как последних не было.

Вместе с тем, указанные свидетелем обстоятельства правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку ФИО1 факт оформления экзамена за иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала. 

Также были оглашены показания свидетелей Н.Т.Л. (т.1 л.д. 166-167), А.Г.Н. (т.2 л.д. 142-144), Б.С.И, (т. 2 л.д. 125-126), Д.Л.С. (т. 2 л.д. 96-98), К.Л.А. (т.2 л.д. 127-129), Л.А.А. (т.2 л.д. 159-160), М.Т.А. (т. 2 л.д. 130-133), П.А.В. (т.2 л.д. 118-119), которые по обстоятельствам инкриминируемого преступления ФИО1 ничего не знают, их показания правового значения для рассматриваемого уголовного дела не имеют.

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами: 

Согласно рапорта, в ходе ОРМ установлен факт оформления сдачи экзаменов иностранными гражданами ФИО13 в нарушение установленного порядка (т. 1 л.д. 61-67). 

Данные обстоятельства подтверждены предоставленными результатами оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наведение справок», «сбор образов для сравнительного исследования», «исследование предметов и документов», «исследование помещений, зданий, сооружений» (т.1 л.д. 69-150, 165-170, т.2 л.д.221-235, т.3 л.д. 1-37).

На основании постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> входит в перечень образовательных учреждений, имеющих право на проведение экзамена на владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации (т.1 л.д. 174-175).

Копий приказа подтверждено создание в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 77, 78, 173) на основании договоров № МКЭ-165/1 и НЛТ-207/1 (т.3 л.д. 7-20).

Полномочия тестеров (членов экзаменационной комиссии) и порядок приема у иностранных граждан экзамена регламентирован положением о 

<

данные изъяты> методической инструкцией к договору № КЭ от ДД.ММ.ГГГГ по организации и проведению Комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 80-86, т.3 л.д. 21-29).

Согласно приказа ФИО1 входила в состав комиссии по приему экзамена у иностранных граждан (т.1 л.д. 108-109, 110-11, 112, 176-177), при этом, в силу занимаемой должности была ознакомлена с приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы, порядка проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ и требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи указанного экзамена», согласно которого комплексный экзамен в целях определения знаний по русскому языку проводится в сочетании устной и письменной формах, в том числе с использованием компьютерных технологий, а также с методической инструкцией к договору № КЭ от ДД.ММ.ГГГГ по организации и проведению Комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ в 

<

данные изъяты> регламентирующего порядок приема комплексного экзамена у иностранных граждан, в том числе, определяющего, что в день проведения комплексного экзамена, до начала его проведения, ответственные представители Локального центра тестирования в аудитории проводят идентификацию иностранных граждан и их инструктаж на русском языке, члены комиссии контролируют ход проведения экзамена в части недопущения списывания, подсказок, использования электронной техники, а также пресечение иных фактов нарушения порядка в ходе экзамена, а по завершении экзамена оформляется протокол проведения экзамена, который подписывает присутствующими членами комиссии.

Из изъятых в 

<

данные изъяты> в ходе ОРМ документов с заявлениями – анкетами и письменной части экзамена иностранных граждан, жесткого магнитного диска, содержащего аудиозаписи устной речи иностранных граждан по сдаче экзаменов в 

<

данные изъяты> диктофона марки «Sony» № ICD-PX333 и/н 0130097, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 184-195, т.2 л.д.15-18, 19-53, 85-93, 94-95, т.3 л.д. 38-44, 45-102, 103-108, 109-114, 115, 116-128, 129, 130-138, 139-140), следует факт оформления сдачи экзаменов гражданами ФИО6у., ФИО12у., Свидетель №20, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

<

данные изъяты> ФИО10, Свидетель №3 ФИО39, Свидетель №7 ФИО11

При этом, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на жестком магнитном диске Seagate s/n Z4YC87NZ в папке Рег.тест/2018/Март/ДД.ММ.ГГГГ в файле: «

<

данные изъяты>»; Рег.тест/2018/Апрель/ДД.ММ.ГГГГ в файлах: «

<

данные изъяты>», «Свидетель №20»; в папке Рег.тест/2018/Май/ДД.ММ.ГГГГ в файле: «Свидетель №10»; в папке Рег.тест/2018/Май/ДД.ММ.ГГГГ в файле: «

<

данные изъяты>»; в папке Рег.тест/2018/Май/ДД.ММ.ГГГГ в файле: «

<

данные изъяты>»; Рег.тест/2018/иЮНЬ/ДД.ММ.ГГГГ в файле: «ФИО43»; Рег.тест/2018/иЮНЬ/ДД.ММ.ГГГГ в файле: «

<

данные изъяты>»; Рег.тест/2018/Июль/ДД.ММ.ГГГГ в файле: «

<

данные изъяты>»; в папке Рег.тест/2018/Август/ДД.ММ.ГГГГ в файлах: «

<

данные изъяты>»; в папке Рег.тест/2018/Август/ДД.ММ.ГГГГ в файле: «

<

данные изъяты>» имеется устная речь ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.67-83).

Аналогичные выводы сделаны специалистами при фонографическом идентификационном исследовании, согласно которых в представленных на исследование дисках о результатах экзаменов в файлах «

<

данные изъяты>» имеется устная речь ФИО1 (т.1 л.д. 153-161), что подтверждает факт оформления экзамена ФИО1

Копиями материалов подтвержден факт последующего обращения указанных иностранных граждан в миграционные службы и получении патента на право работы и пребывания в Российской Федерации, среди которых имеются сертификаты о сданном экзамене владения русским языком, истории России и основ законодательства РФ (т.3 л.д. 143-251, т.4 л.д. 1-45).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимой обвинению при обстоятельствах, установленных судом, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимой допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности ее вины, отсутствуют.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «опрос», «наведение справок», «сбор образов для сравнительного исследования», «исследование предметов и документов», «исследование помещений, зданий, сооружений» собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений об организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. 

При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение подсудимой к совершению инкриминируемого преступления. 

Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на действия, связанные с организацией незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации сформировался у подсудимой независимо от действий сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. 

Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Органами следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по признаку - совершение преступления в составе организованной группы.

Квалификация действий подсудимой в объеме предъявленного обвинения поддержана государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя и предложенной органами следствия квалификацией действий подсудимой по признаку - совершение преступления в составе организованной группы исходя из следующего. 

По смыслу закона, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Закон указывает на два основных признака организованной группы: ее устойчивость и объединение участников.

Оба признака организованной группы являются оценочными. 

Группа может быть более или менее устойчивой, более или менее единой. 

В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Об устойчивости могут свидетельствовать стабильность группы, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий и их планирование, наличие четкого распределения ролей и функций между участниками, наличие внутренней дисциплины, сопряженной с длительной совместной подготовкой, наличие признанного руководства, то есть, четко выраженного лидера, организатора и объединенные единой целью, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность, длительность существования группы, количество совершенных ею преступлений и т.п.

При этом организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигнуть осуществления преступного намерения. 

Однако, таких обстоятельств судом при оценке действий подсудимой ФИО1 не установлено.

Выводы следствия о том, что в организованную М.Ш.М. преступную группу входила ФИО1, не подтверждаются как показаниями самой подсудимой, так и показаниями М.Ш.М., показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Как видно из материалов дела, никто ФИО1 никогда не сообщал о совершении преступления в составе организованной группы, подсудимая не располагала сведениями о наличии таковой. 

При этом она не была подконтрольна в своих действиях М.Ш.М. либо иным лицам и в любое время могла прекратить преступную деятельность. 

У нее имелся свой личный телефон, служебный диктофон, который приобретался ею до начала преступления, что не может быть отнесено к техническому оснащению членов организованной группы.

Приведенные доказательства не содержат сведений об устойчивости и единстве группы между ФИО1 и М.Ш.М., либо ФИО1 с иными участниками, что свидетельствовало бы об их организованности.

Применительно к подсудимой ФИО1 отсутствовала стабильность группы, тесная взаимосвязь между соучастниками, согласованность действий и их планирование, не существовало и признанного руководства, которому бы подчинялась ФИО1

Приведенные данные, по мнению суда, свидетельствуют о том, что с подсудимой ФИО1 М.Ш.М. вступил в преступный сговор и действовал с ней по предварительному сговору в группе лиц.

Так, ни из показаний ФИО1, М.Ш.М. и иных лиц не следует, что М.Ш.М., обратившись к ФИО1 по факту сдачи экзаменов в нарушение установленного порядка, предлагал ей вступить в организованную группу, сообщал о наличии таковой, определяя роль в указанной группе, не подтверждены указанные выводы следствия и представленными доказательствами.

Цель совершаемых действий – прием экзамена в нарушение установленного порядка, и их последствия – получение иностранным лицом патента на работу и пребывание в Российской Федерации - была ясна подсудимой ФИО1, которая осознавала, что своими действиями создает условия для осуществления иностранными гражданами незаконного пребывания в Российской Федерации.

При этом умыслом подсудимой охватывалось совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, где она выполняла определенную роль исполнителя преступления.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы обвинения, о том, что подсудимая ФИО1 входила в состав организованной группы, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд исключает указанные обстоятельства из объема предъявленного ей обвинения, также подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ – совершение преступления в составе организованной группы.

На основании вышеизложенного, ввиду исключения квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы» и установления, что преступление ФИО1 совершено группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, и признанного судом доказанным, изменения, исключив из обстоятельств распределения ролей между ФИО1, другим лицом 1 и другим лицом 2 указание на то, что ФИО1, приняв экзамен (письменную и устную части) в нарушение установленного порядка у М.Ш.М. за иностранных граждан вносила в дальнейшем подложные сведения в протоколы и ведомости проведения комплексного экзамена, поскольку из обвинения указанных обстоятельств не следует, напротив, как установлено в судебном заседании, ФИО1, приняв экзамен (письменную и устную части) в нарушение установленного порядка у М.Ш.М. за иностранных граждан, передавала диктофон с аудиозаписью и иные документы другому лицу 2 для внесения подложных сведений в протоколы и ведомости проведения комплексного экзамена.

Данным уточнением не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту, объективно следует из показаний самой подсудимой. 

Суд считает, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

При этом, доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать как пособничество в совершении указанного преступления, основаны на неверном толковании закона, а потому удовлетворению не подлежат.

Так, статья 322.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность в том числе за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В свою очередь, правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства устанавливается прежде всего Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

В силу его статьи 15.1, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и этой статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13 данного Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации надлежащим документом, в число которых входит и соответствующий сертификат (подпункт 1 пункта 1), выдаваемый образовательными организациями на территории Российской Федерации либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен (пункт 2); срок действия сертификата составляет пять лет со дня выдачи (пункт 3).

Тем самым наличие выданного в установленном порядке сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации и его представление в компетентный орган выступает одним из необходимых условий для получения на будущее время иностранным гражданином разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента как основания для законного нахождения в Российской Федерации, притом что согласно Федеральному закону "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений влечет отказ в выдаче либо аннулирование разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу и патента.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, диспозиции ст. 322.1 УК РФ, организация незаконной миграции это умышленное совершение действий, создающих условия для незаконного пребывания в Российской Федерации одним или несколькими иностранными гражданами.

Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в ст. 322.1 УК РФ, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 принимала экзамен в нарушение установленного порядка по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации, то есть, создавала в последующем условия для получения патента и незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации свидетельствует именно, согласно действующего законодательства, об организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – суд считает установленным исходя из обстоятельств совершения преступления, согласно которых сговор на совершение преступления между соучастниками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на достижение единого преступного умысла, обусловленного созданию условий для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, о чем свидетельствуют согласованность их действий и их участие в совершении преступления по совместному умыслу.

С учетом данных о личности подсудимой, её состояния здоровья, принимая во внимание, что её действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая её адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности, степень тяжести содеянного, обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимой, которая не судима, совершила тяжкое преступление, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимой.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – возраст, состояние здоровья (имеет хронические заболевания), признание вины и раскаяние в содеянном, характеризуется исключительно положительно, не судима, впервые совершила преступление, является заслуженным педагогом, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, то, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимой назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимой, которая характеризуется исключительно положительно, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, к коим ФИО1 не относится. 

Таким образом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не имеется.

При этом, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, личности ФИО1, являющейся заслуженным педагогом, искренне раскаявшейся в содеянном, суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью, а именно, педагогической.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также, с учетом материального положения подсудимой, личности подсудимой, которая характеризуется исключительно положительно, вину признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания, ей следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Ограничений, установленных п. а-в ч. 1 ст. 73 УК РФ для условного осуждения, в данном случае не имеется.

При этом, возлагая на ФИО1 обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока считает целесообразным возложить обязанность один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела №.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденную в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный государственный орган.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО23______________________«_____»_______________________2020г. 

Подлинный документ подшит в материале№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2020Помощник судьи ФИО23________________________________