Мотивированное 

решение

 составлено 27 февраля 2019 года Дело № 2-284/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102816 рублей 20 копеек, в том числе 38383,55 руб. – задолженности по основному долгу, 45995,95 руб. - задолженности по процентам, 18436,70 руб. – штрафных санкций, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3256,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 121945,27 рублей. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что требование о погашении задолженности не получала, по адресу: 

<

адрес> никогда не проживала.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в части взыскания с доверителя процентов и неустойки, просила отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части, а также просила применить срок исковой давности. Не оспаривала факт заключения кредитного договора между банком и ФИО2 на указанных в нем условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения кредита досрочно было внесено 10 000 рублей, в связи с чем был выдан новый график платежей по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз пришла в отделение банка, чтобы внести платеж по кредиту, но банк был закрыт. Из средств массовой информации ответчик узнала, что банк признан банкротом. Банк не уведомил ФИО2 о новых реквизитах счета, на который необходимо вносить платежи. Каких-либо требований и уведомлений от банка ответчик не получала. Полагает, что в соответствии со ст.406 ГК РФ, банком допущена просрочка кредитора. ФИО2 не меняла номер телефона и место работы, поэтому банк имел возможность с ней связаться. Считают, что неустойка не должна быть взыскана, поскольку отсутствует вина должника в просрочке платежей по кредиту. 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в размере 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов при условии снятия клиентом денежных средств наличными или перевода на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, по ставке 54,75 % годовых.

Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, согласилась неукоснительно соблюдать вышеуказанные условия, о чем в кредитном договоре стоит собственноручная подпись ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно информационному графику платежей по кредиту итоговый срок погашения по кредиту ставил 40 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был внесен взнос по кредитному договору в размере 10000, то есть в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем период действия кредитного договора банком был пересмотрен и составил 32 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 обязанности по возврату денежных средств не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по срочному основному долгу составила – 18925,95 рублей, по просроченному основному долгу – 19457,60 рублей, по срочным процентам – 749,70 рублей, по просроченным процентам – 45048,48 рублей, по процентам на просроченный основной долг – 197,77 рублей, по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 11319,91 рублей, на просроченные проценты – 26245,86 рублей. При этом истцом был снижен размер взыскиваемых штрафных санкций в общей сумме до 18436,70 рублей.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и штрафов судом проверен, представляется правильным, возражений относительно правильности составления представленного расчета от ответчика не поступило.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику ФИО2 требование № о погашении задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой Почта России от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о применении к требованиям банка о взыскании задолженности по периодическим платежам срока исковой давности, при этом период ответчиком определен не был. 

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из расчета задолженности, кредитным договором предусматривалось погашение заемщиком кредита путем внесения денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. То есть, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Просрочки по кредитному договору допускались ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства с учетом срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № определением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления иска через отделение Почты России. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом обращения взыскателя к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, а также с учетом графика исполнения обязательств по кредитному договору, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по платежам, срок исполнения по которым истек до ДД.ММ.ГГГГ предъявлены истцом с пропуском исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ. 

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по спорному кредитному договору следует, что задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36126,29 рубля, по процентам в общей сумме – 40714,84 рубля. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафные санкции с учетом их снижения в общей сумме 18436,70 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору с указанием сведений об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, было направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адресом регистрации ответчика является 

<

адрес>. Указанный адрес регистрации ФИО2 подтвердил и отдел адресно-справочной работы УМВД России по Ярославской области. Таким образом, ФИО2 требование банка ДД.ММ.ГГГГ не получила по независящим от нее причинам. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по надлежащему извещению клиента АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, а также о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, то есть по иному адресу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76841 рубль 13 копеек, включая основной долг – 36126 рублей 29 копеек, проценты – 40714 рублей 84 копейки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3256,32 рубля подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3058 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76841 рубль 13 копеек, включая основной долг – 36126 рублей 29 копеек, проценты – 40714 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3058 рублей 33 копейки.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д. М. Бодров