Дело № 2-857/2025

61RS0057-01-2025-001162-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Константиновск, РО

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» (далее - ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2012 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО2 воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 71 161 руб. 22 коп. в период с 28.05.2014 года по 24.10.2015 года включительно.

24.10.2015 года АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав № 89-00-01387, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору 

<

***>.

02.11.2015 года ООО «МОРГАН» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав № 02-11-15/Ф, согласно которому ООО «Морган» уступило права требования задолженности по кредитному Договору 

<

***>.

11.01.2016 года ООО «Интерпросвет» уступило права требования задолженности с ответчика по Договору 

<

***> ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования 02-11-15Ф-РМК-4.

11.01.2016 ГОДА ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области судебный приказ № 2-4-1630/2025 от 11.09.2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженности по договору 

<

***> от 11.12.2012 года был отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с 28.05.2014 года по 24.10.2015 года по договору 

<

***> от 11.12.2012 года в размере 71 161 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 75 161 руб. 22 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, от представителя ответчика ФИО3, действующего на основании Доверенности 77 АЕ 1301083 от 15.08.2025 года поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика и отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, одновременно представлена копия свидетельства о заключении брака ФИО2 с Б.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО4, жене ФИО4.

Дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев заявления сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из части 1 статьи 819 ГК ГФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.12.2012 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого на имя ФИО2 была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. 00 коп., под 27% годовых (л.д. 11-13).

В нарушение договорных обязательств, при использовании кредитного лимита, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, в результате чего у ответчика на 11.09.2025 года образовалась задолженность в размере 71 161 руб. 22 коп., что следует из справки о размере задолженности от 11.09.2025 года (л.д. 10).

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

11.01.2016 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности.

Данное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

30.08.2024 года. ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности за период с 28.05.2014 года по 24.10.2015 года по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2012 года в размере 124 456 руб. 97 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 845 руб. 00 коп. (л.д. 1, 2, 45 дело № 2-4-1630/2024; 61МS0134-01-2024-002278-69).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 25.09.2024 года судебный приказ от 11.09.2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2012 года был отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения (л.д. 46,49-54 дело № 2-4-1630/2024; 61МS0134-01-2024-002278-69).

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

С 2016 года по 2023 год истец не обращался в суд с исковым заявлением.

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа 30.08.2024 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что срок исковой давности по взысканию задолженности с ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2012 года заключенному между ним и АО «Райффайзенбанк», исходя из предоставленных истцом документов (расчета задолженности), при этом заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области 30.08.2024 года (штамп на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 45 дело № 2-4-1630/2024; 61МS0134-01-2024-002278-69).

Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2012 года было осуществлено по истечении срока исковой давности, поэтому не является основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

В Усть-Донецкий районный суд Ростовской области исковое заявление подано истцом также по истечении указанного срока исковой давности - 13.09.2025 года (л.д. 50 №2-857/2025).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2012 года в размере 71 161 руб. 22 коп., удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, так же не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья А.А. Антончик