№12-152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2018 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А.. при секретаре Касановой И.С., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяца. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно движущегося транспортного средства, без соблюдения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Сергиево-Посадский горсуд. В жалобе указал, что предпринятый им маневр был безопасен для участников дорожного движения, встречных транспортных средств на проезжей части не было, обгоняемое им транспортное средство – трактор двигался в районе знака 3.20 по обочине, а его транспортное средство следовало по своей полосе движения без выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Мировой судья не учел, что он является инвалидом 

<

данные изъяты> группы в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата и в течение ДД.ММ.ГГГГ года не привлекался к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований к отмене состоявшегося постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожная разметка 1.1. Приложения N ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно прил. № 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предполагает, что водитель, нарушив Правила дорожного движения, в том числе, и требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (Приложение 1 ПДД РФ), совершает выезд на полосу для встречного движения. Следовательно, оконченным составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в данном случае, является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где стоит дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" (Приложение 1 к ПДД РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно движущегося транспортного средства, без соблюдения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Допрошенный в судебном заседании инспектор 3 СБ ДПС ОГИБДД ФИО5 подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как следует из представленных материалов, названные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и разметки, схемой места совершения административного правонарушения, видеоматериалом, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Существенных нарушений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Оснований к исключению исследованных доказательств суд не усматривает, грубых нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Одновременно с этим суд не принимает во внимание показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, которая пояснила, что при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах онам двигалась вместе с ФИО1 на его т/с в качестве пассажира, при этом ФИО1 двигался без нарушения ПДД РФ, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд также не принимает во внимание представленное ФИО1 заключение специалиста, выполненное ИП ФИО7, согласно которому из стоп-кадра (видеоматериала) заказчика следует, что транспортное средство выполнило маневр «обгон» до зоны действия знака 3.20, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что выполненное им исследование было произведено визуально по видео и фото (стоп-кадр) материалам представленным ФИО1, а также при сопоставлении линии горизонтальной разметки 1.1, 1.6 и зоны действия знака 3.20. Вместе с тем, ФИО1 не вменяется нарушение линии дорожной разметки 1.1, а из представленной видеозаписи следует, что при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, т/с под управлением ФИО1 выполнило маневр «обгон» в зоне действия знака 3.20.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства по делу, правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения ФИО1

Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

Вместе с тем, учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, характер нарушения им правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа будет являться более целесообразным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения противоправных действий в будущем.

С учетом вышеизложенного, административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., подлежит изменению путем замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, размер которого суд определяет в 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, а в остальной части постановление оставить без изменения.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по МО, банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН 

<

***>, КПП 770245001, р/счет №

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, ОКАТО: 46647000, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН: 18810450176030042420.

В соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26,частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Судья подпись Е.А. Плыгач