Гр. дело № 2-748/2019 Мотивированное 

решение

составлено 30 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С., 

при секретаре Белякове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей.

В обоснование требования указывает, что 29 декабря 2018 года он приобрел у ответчика телевизор LG 65UK6450PLC, стоимостью 67493 рубля. Данный товар был приобретен им в рассрочку на 10 месяцев, что подтверждается договором кредитования 

<

№> от 29 декабря 2018 года и чеком оплаты от 29 декабря 2018 года. 15 января 2019 года была осуществлена доставка телевизора. 16 января 2019 года телевизор был сдан на обмен, в связи с обнаруженным в нем недостатком (не включался). В этот же день он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении во временное пользование аналогичного товара на период замены неисправного телевизора, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 10 февраля 2019 года ему было сообщено о готовности замены неисправного товара, возвращенного с проверки качества. 2 марта 2019 года ему доставлен новый телевизор.

3 марта 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара в пользование на период ремонта телевизора. Сумма неустойки за период с 19 января 2019 года по 2 марта 2019 года (45 дней) составила 28347 рублей 06 копеек. Неустойка за нарушение срока замены телевизора за период с 5 февраля 2019 года по 2 марта 2019 года составил 16873 рубля 25 копеек.

Кроме того, в своем заявлении он также просил в течение десяти дней со дня получения претензии возместить убытки, причиненные переоформлением доставки товара, ошибочно отправленного в магазин г.Мурманска 12 января 2019 года, доставки товара ненадлежащего качества в магазин 16 января 2019 года и 10 февраля 2019 года для осуществления обмена или возврата денежных средств, в размере 11256 рублей (ГСМ в соответствии с техническими характеристиками автомобиля за проезд и амортизационные расходы). 

Ответ на претензию не был им получен своевременно, поскольку ответчик указал ошибочно индекс п.Зеленоборский, а не г.

<

.....>. Из ответа на претензию следует, что ответчик согласен был возместить ему лишь часть убытков в размере 2000 рублей, с чем он не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены телевизора за период с 5 февраля 2019 года по 2 марта 2019 года в размере 16873 рубля 25 копеек, неустойку за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта телевизора в размере 28347 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, убытки в размере 11256 рублей 00 копеек. 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены телевизора за период с 5 февраля 2019 года по 23 февраля 2019 года в размере 12823 рубля 67 копеек (за 19 дней просрочки), неустойку за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара на период проверки качества телевизора в размере 24 297 рублей 48 копеек за период с 19 января 2019 года по 23 февраля 2019 года (за 36 дней просрочки), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, убытки в размере 4556 рублей 14 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные исковые требования истца, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что денежные средства 10 февраля 2019 года истцу ответчиком выплачены не были, 2 марта 2019 года ему был доставлен новый телевизор. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи телевизора, стоимостью 67493 рубля. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. 15 января 2019 года товар был доставлен истцу. 16 января 2019 года в товаре был выявлен недостаток, в связи с чем телевизор был сдан истцом на проверку качества и написано заявление о предоставлении подменного товара. 18 января 2019 года истцу было направлено уведомление от 17 января 2019 года о готовности предоставить подменный товар (в установленный трехдневный срок). 10 февраля 2019 года денежные средства за товар были возвращены истцу на основании его заявления, договор в данной части был расторгнут. 3 марта 2019 года истец обратился с досудебной претензией о компенсации неустойки и расходов ГСМ. 13 марта 2019 года в адрес истца был направлен ответ на претензию с согласием ее частично удовлетворить в рамках программы лояльности клиентов, на что истец был не согласен. 

Отмечает, что установленный статьей 21 Закона о защите прав потребителей двадцатидневный срок со стороны ответчика нарушен незначительно, поскольку денежные средства были выплачены истцу 10 февраля 2019 года, то есть спустя 24 дня. Поскольку период неустойки составил 5 дней, размер неустойки равен 3374 рубля 65 копеек.

Полагает, что требование истца о компенсации не предоставления подменного товара не подлежат удовлетворению, поскольку требование ФИО2 ответчиком было удовлетворено в течении двух дней, о чем в его адрес было направлено уведомление. В данном случае действия истца по неполучению почтовой корреспонденции следует считать злоупотреблением правом. 

Также не признает требования о взыскании убытков по оплате ГСМ и амортизации, поскольку доставка осуществлялась на основании отдельного договора и данные расходы истцом не подтверждены.

В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 29 декабря 2018 года ФИО2 приобрел в ООО «М.Видео менеджмент» телевизор LG 65UK6450PLC, стоимостью 67493 рубля 00 копеек, товар был приобретен в рассрочку на 10 месяцев, что подтверждается договором кредитования 

<

№> от 29 декабря 2018 года и чеком оплаты от 29 декабря 2018 года. 

Обязательства по уплате стоимости товара истцом исполнены в полном объеме.

Пунктом 10 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром являются телевизоры.

Таким образом, телевизор LG 65UK6450PLC, приобретенный истцом, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что купленный у ответчика 29 декабря 2018 года ФИО2 телевизор LG 65UK6450PLC был доставлен по его заявлению от 12 января 2019 года в 

<

адрес> 15 января 2019 года. 

В этот же день истец обнаружил в товаре недостаток, а именно телевизор не включался.

16 января 2019 года истец лично прибыв в магазин ответчика по адресу: 

<

...>, обратился к ответчику с заявлением об обмене товара ненадлежащего качества, что подтверждается представленным в материалах дела заявлением от 16 января 2019 года.

Данное заявление принято ответчиком, неисправный телевизор передан ответчику и направлен на проверку качества, что подтверждается корешком квитанции №11755 от 16 января 2019 года.

Кроме того 16 января 2019 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении подменного фонда на время проведения проверки качества. Указанное заявление было принято сотрудником магазина и направлено на рассмотрение.

Из представленных представителем ответчика возражений следует, что 17 января 2019 года в адрес истца было направлено сообщение о готовности предоставить подменный телевизор на время проверки качества сданного им товара (исх.номер 259/314 от 17.01.2019).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, данное уведомление не было получено истцом, в связи с ошибочным указанием индекса города проживания истца.

Из представленного уведомления от 17 января 2019 года о готовности предоставить подменный товар следует, что оно было направлено в адрес ФИО2 с ошибочным указанием индекса п.Зеленоборский (индекс 184020), в связи с чем он не мог его получить.

Указанные данные по мнению суда свидетельствуют об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, выразившимся в уклонении от получения уведомления. 

Оценивая представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 от 16 января 2019 года было оставлено ответчиком без рассмотрения.

5 февраля 2019 года в адрес истца было направлено извещение о готовности заменить неисправный телевизор (исх.номер 270/314 от 05.02.2019). Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, данное уведомление не было получено истцом, в связи с ошибочным указанием индекса города проживания истца.

10 февраля 2019 года истец был уведомлен сотрудниками магазина ООО «М.видео Менеджмент» о возврате неисправного телевизора с контроля качества и готовности заменить его на новый товар.

10 февраля 2019 года ФИО2 на личном транспорте прибыл в г.Апатиты в магазин ООО «М.видео Менеджмент», где подал заявление о возврате денежных средств за купленный товар, в виду частичного отказа от договора купли-продажи. Ответчик денежные средства истцу не возвратил, что подтверждается пояснениями представителя истца и сведениями представителя ответчика, указанными в телефонограмме от 25 июля 2019 года. 

Из представленной электронной переписки ФИО2 с представителем ответчика от 20 февраля 2019 года следует, что истец был уведомлен о принятом решении, о замене товара ненадлежащего качества, с указанием ближайшей даты доставки – 23 февраля 2019 года. Из текста указанной переписки следует, что ФИО2 в связи с отъездом в Финляндию 23 февраля 2019 года согласовал с ответчиком дату доставки на 2 марта 2019 года.

Согласно договору оказания услуг по доставке товара №52751 от 2 марта 2019 года, по адресу истца был доставлен новый телевизор марки TV LG 64UK6450PLC.

Данный факт подтвердила в судебном заседании представитель истца.

3 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате ему неустойки за нарушение сроков замена товара ненадлежащего качества, а также неустойки за невыполнение требования о предоставлении подменного товара на период проверки качества, а также компенсации затрат, связанных с поездками к ответчику 16 января 2019 года и 10 февраля 2019 года.

13 марта 2019 года ответчик направил в адрес ФИО2 сообщение по результатам рассмотрения заявления, согласно которому 23 февраля 2019 года ответчик был готов удовлетворить требования о замене товара ненадлежащего качества, а также о готовности частично возместить убытки в сумме 2000 рублей.

Из электронной переписки ФИО2 с представителем ответчика от 18 марта 2019 года следует, что данного письма от 13 марта 2019 года истец не получил, в виду неверно указанного почтового индекса в адресе его проживания. При этом истец не согласился с суммой, предложенной ответчиком по оплате убытков в размере 2000 рублей. Ответчик также сообщил о готовности выплаты неустойки за нарушение сроков замены неисправной техники в размере 11473 рубля 81 копейки (за 17 дней просрочки).

В силу п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки замены товара с недостатками, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что период просрочки за нарушение сроков срока замены неисправного товара составляет 19 дней с 5 февраля 2019 года (дата уведомления о готовности заменить товар) по 23 февраля 2019 года (дата поставки товара, согласованная с истцом).

Из уточненного расчета истца следует, что размер неустойки за период с 5 февраля 2019 года по 23 февраля 2019 года составил 12823 рубля 67 копеек (67493х1%х19). 

Период просрочки за неисполнение требования о предоставлении подменного фонда составил 36 дней с 19 января 2019 года (истечение трехдневного срока рассмотрения заявления) по 23 февраля 2019 года (дата поставки товара, согласованная с истцом). 

Из уточненного расчета истца следует, что размер неустойки за период с 19 января 2019 года по 23 февраля 2019 года составил 24 297 рублей 48 копеек (67493х1%х 36). 

Проверив расчеты, представленные истцом, суд признает их арифметически верными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков срока замены неисправного товара и неустойки за неисполнение требования о предоставлении подменного фонда подлежат удовлетворению на общую сумму 37121 рубль 15 копеек (12823, 67+24297, 48).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, целью возмещения убытков потребителю является восстановление того положения, которое существовало до нарушения его права вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, а также возмещение ему расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права. При этом возмещение потребителю убытков не должно повлечь за собой его неосновательное обогащение.

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с неправомерными действиями ответчика истец понес убытки, связанные с оплатой ГСМ для поездки в магазин ответчика 16 января 2019 года и 10 февраля 2019 года, что подтверждается представленными кассовыми чеками на сумму 4556 рублей 14 копеек. 

С учетом того, что ответчик в установленный срок (до 13 марта 2019 года) не исполнил досудебные требования истца в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 4556 рублей 14 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в представленных письменных возражениях заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины продавца, размера обязательства и последствий нарушения обязательства.

Оценив указанные ответчиком обстоятельства, исходя из совокупности обстоятельств конкретного дела, в том числе незначительности периода просрочки суд полагает, что уменьшение размера неустоек до 20 000 рублей в общей сумме в данном случае является допустимым, поскольку имеются основания для снижения размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, то есть с учетом разумности и справедливости.

Суд также находит обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая, что в судебном заседании вина продавца в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обоснованные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 838 рублей 64 копейки (37121,15+4556,14 х 50%). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ходатайства ответчика, руководствуясь мотивами соразмерности, отсутствием серьезных последствий допущенных нарушений, суд считает возможным снизить взыскиваемый штраф до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1750 рублей 31 копейка (1450 рублей 31 копейка за удовлетворение требований имущественного характера в размере 41677 рублей 29 копеек и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20 000 рублей, убытки в сумме 4556 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 35556 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 31 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева