В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-90/2025

№ 5-31/2025

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

(судья районного суда Енин М.С.),

установил:

постановлением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 24.04.2025 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 200000 руб.

В поданной на рассмотрение в Воронежский областной суд жалобе, ИП ФИО1 просит отменить постановление судьи от 24.04.2025, прекратив производство, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что из материалов дела не усматривается факт заключения ИП ФИО1 трудового договора с гражданином 

<

адрес> ФИО3

Кроме того, отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, поскольку ФИО1 вменяется нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», между тем, согласно акту внеплановой документарной проверки ФИО1 нарушил требования пункта 4 статьи 13 указанного Федерального закона.

При составлении протокола об административном правонарушении допущено множество неточностей, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждена форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации (приложение № 3), а также Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9) (далее по тексту - Порядок). 

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ(оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Из материалов дела следует и установлено в постановлении судьи, что 19.09.2024 в ходе проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ЖК «Геометрия» выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность без уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 28.02.2025 в отношении ИП ФИО1 протокола АМ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2025, объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, договором субподряда от 25.07.2024, договором подряда от 18.07.2024, распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.02.2025 года № 22, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 22 от 28.02.2025 казанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Действия ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшим для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства. 

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, заявитель, в обоснование незаконности судебного постановления ссылается на то, что трудовой договор с гражданином ФИО3 не заключался; находит имеющиеся в деле письменные объяснения иностранного гражданина противоречивыми и малоинформативными; выражает несогласие с оценкой иных доказательств.

Доводы жалобы о том, что с ФИО3 трудовой договор не заключался, в связи с чем ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ являются несостоятельными.

18.07.2024 ООО «ОДСК-Строй Липецк» и ООО «Строитель» заключен договор подряда №-ОДСК-СЛ, предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций железобетонных, устройству кладки наружных, внутренних стен и перегородок, монтажу готовых железобетонных и металлических изделий на объекте – Комплекс из 2-х многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями поз. 18.1 и 18.2, расположенный в 32,33 микрорайонах 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, 1-й этап строительства – корпус 1 (поз. 18.1).

25.07.2024 между ООО «Строитель» и ФИО1 заключен договор субподряда №К предметом которого являлось выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций железобетонных, устройству кладки наружных, внутренних стен и перегородок, монтажу готовых железобетонных и металлических изделий на объекте – Комплекс из 2-х многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями поз. 18.1 и 18.2, расположенный в 32,33 микрорайонах 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, 1-й этап строительства – корпус 1 (поз. 18.1).

Пунктом 4.3.5 договора субподряда предусмотрено, что если субподрядчик к работам привлекает иностранных лиц, не являющихся гражданами РФ, он обязан самостоятельно получить необходимые разрешения, документы и выполнить иные связанные с этим требования. Субподрядчик несет ответственность перед соответствующими государственными органами за соблюдением соответствующих правил и требований, самостоятельно уплачивает все соответствующие санкции, несет все связанные с этим расходы, компенсирует подрядчику возникшие у него в связи с этим убытки (в т.ч. по уплате санкций).

О том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно у ИП ФИО1 следует из письменных объяснений ФИО4, работающей руководителем у ИП «ФИО1».

Поскольку названные объяснения получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности изложенных них сведений оснований не усматривается. Они обосновано принимаются в качестве доказательства по настоящему делу. 

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности его вины, несостоятельны. 

Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора с иностранным гражданином на осуществление последним трудовой деятельности не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП ФИО1, но при участии его законного представителя ФИО4, копия протокола вручена, что подтверждается подписью, в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

ИП ФИО1 не уведомил миграционный орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином, указанное правонарушение является длящимся, срок исчисляется с момента его обнаружения.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, отсутствии оснований ее проведения и незаконности ее результатов, своего объективного подтверждения не нашли.

Распоряжение о проведении проверки вынесено в отношении ИП ФИО1 с целью установления обстоятельств привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешительных документов, при этом задачами проверки являлось обеспечение выполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции, выявление административных правонарушений в сфере миграции преступлений, привлечение лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере миграции, к ответственности, обеспечение прав и законных интересов иностранных граждан, выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Таким образом, поскольку в процессе проверки выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, нарушений должностным лицом не допущено.

Действия ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства. 

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено ИП ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса. 

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, назначено с учетом требований примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной для юридических лиц.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, либо отмены вынесенного постановления от 24.04.2025 судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 24.04.2025 по делу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курындина Е.Ю.