Дело № 2-417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Усть-Качка Сервис» о возложении обязанности по перезаключению договора найма жилого помещения; о признании права пользования жилым помещением в равных долях с нанимателем, возложении обязанности открыть отдельный лицевой счёт на долю в квартире, определении размера участия в оплате коммунальных платежей в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с иском об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, определении размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в равных долях.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указала на то, что она проживает в квартире, расположенной по указанному адресу. ФИО2 также проживает в данной квартире. Она не достигла с ФИО2 соглашения о порядке пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг. 

В дальнейшем, 15 февраля 2017 года истец ФИО1 подала дополнительное исковое заявление, согласно которому предъявила к ответчикам ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Усть-Качка Сервис» требования о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» обязанность по перезаключению с ФИО2 и ФИО1 договора найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; о включении ФИО1 в указанный договор найма жилого помещения как лица, имеющего равные права и обязанности с нанимателем жилого помещения; об определении размера участия ФИО1 в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях с ФИО2

В обоснование дополнительных требований истец ФИО1 указала на то, что она и ФИО2 постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2006 году она вселилась в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 и с согласия наймодателя, то есть она приобрела с нанимателем равные права и обязанности в отношении жилого помещения. Право собственности на занимаемое ею жилое помещение перешло от ЗАО «

<

данные изъяты>» к Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка». Она обращалась к собственнику жилого помещения с заявлением о перезаключении договора найма жилого помещения, включении её в данный договор в качестве члена семьи нанимателя, и получила отказ в удовлетворении своего заявления. Ответчик ФИО2 уклоняется от решения данного вопроса. Она считает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка», ею и ФИО2 сложились отношения по договору найма жилого помещения на тех же условиях, которые имелись в момент вселения в квартиру. Поскольку она продолжает пользоваться занимаемым жилым помещением, у наймодателя (собственника) возникает обязанность по перезаключению договора найма жилого помещения и включению её в данный договор в качестве члена семьи нанимателя, который имеет равные с нанимателем права и обязанности. 

В дальнейшем, 03 апреля 2017 года истец ФИО1 подала уточнённое исковое заявление к ответчикам ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Усть-Качка Сервис» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с равными правам и обязанностям с нанимателем жилого помещения ФИО2; возложении на ответчиков обязанности по открытию отдельного лицевого счёта на ? долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив размер участия ФИО1 в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях с ФИО2

В обоснование уточнённых требований истец ФИО1 дополнительно указала на то, что она вселилась в указанную квартиру в установленном порядке, постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, не имеет другого жилого помещения. Брак между ней и ФИО2 расторгнут, соответственно, она не может нести расходы по содержанию жилого помещения из общего бюджета. 

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской (л.д.109), просила рассмотреть дело без ее участия, что следует из телефонограммы представителя истца ФИО3 В предыдущем судебном заседании пояснила о том, что настаивает на уточненном исковом заявлении, первоначальные исковые требования и дополнительные требования не поддерживает.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, просил приостановить производство по делу в связи с его болезнью. Ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что он по характеру своего заболевания не может участвовать в судебном заседании. Ответчик представил возражения на иск, в силу которых требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. Он не чинит препятствий в проживании ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 не обращалась к нему с предложением о заключении соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты жилья, коммунальных услуг. В квартире комнаты являются смежными, комнаты невозможно изолировать, поэтому их невозможно разделить и определить порядок пользования жилым помещением. Он как наниматель жилого помещения самостоятельно оплачивает коммунальные услуги (л.д.40).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика ФИО2 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» ФИО4 просила об отказе в удовлетворении иска. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Усть-Качка Сервис» не направило представителя в судебное заседание, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, предоставлено Закрытым акционерным обществом «

<

данные изъяты>» (Наймодателем) для проживания ФИО2 (Нанимателю).

Данное обстоятельство подтверждается письменным договором найма жилого помещения от 14 июля 2005 года (л.д.3-5).

С 01 декабря 2008 года указанная квартира находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.20-22).

При таком положении на основании положений статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации новый собственник стал Наймодателем на условиях договора найма жилого помещения от 14 июля 2005 года, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

С 21 января 2007 года место жительства ФИО1, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, что следует из справки Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть – Качка Сервис» и сообщения отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.7, 19, 62).

Из справки Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка» следует, что ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д.63). 

<

данные изъяты>

В силу частей 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая изложенное суд находит, что ФИО1 была вселена в квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в качестве члена семьи нанимателя данного жилого помещения (супруги), по настоящее время проживает в данном жилом помещении, то есть приобрела равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением, является лицом, постоянно проживающим совместно с нанимателем.

Ответчики ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Усть-Качка Сервис» не оспаривали право ФИО1 на пользование жилым помещением.

Истец ФИО1 не представила доказательства наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика ФИО2 и иных ответчиков, наличия спора о порядке пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 не отрицала того, что она не имеет препятствий в пользовании занимаемой квартирой со стороны ответчика ФИО2, что следует из её объяснений, данных в предварительном судебном заседании, состоявшемся 24 января 2017 года (л.д.28-31).

Принимая во внимание, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, ФИО2 как бывший член семьи продолжает проживать в жилом помещении, суд полагает, что правоотношения по дальнейшему пользованию указанной квартирой подлежат регулированию на основании аналогии закона в соответствии с положениями части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует:

частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке (пункт 30);

суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (пункт 30);

судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, удовлетворению не подлежит (пункт 31).

Доказательства расторжения или признания недействительным договора найма жилого помещения от 14 июля 2015 года в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> не представлены.

Требование истца об обязании перезаключить договор найма жилого помещения в отношении указанной квартиры по существу является требованиями об изменении существующего договора найма жилого помещения путём расторжения существующего договора и заключения нового договора, что законом не предусмотрено.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пользования жилым помещением может быть определен лишь между собственниками жилого помещения, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 таковыми не являются.

Учитывая изложенное, суд полагает, что не имеется каких – либо оснований, указанных в законе, для изменения, прекращения или расторжения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для заключения нового договора, поскольку возникшие правоотношения продолжаются, несмотря на переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, за ФИО2 сохраняется право пользования занимаемым жилым помещением в силу закона, поэтому признавать это право за истцом в судебном порядке не имеется необходимости.

При данных обстоятельствах суд находит, что право ФИО1 на пользование жилым помещением не является нарушенным, данное право основано на указанном договоре найма жилого помещения, следовательно, отсутствуют правовые основания для определения порядка пользования жилым помещением, признания за истцом права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>, возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть-Качка» обязанности по перезаключению договора найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; о включении ФИО1 в новый договор найма жилого помещения как лица, имеющего равные права и обязанности с нанимателем жилого помещения.

Суд установил, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство, между ними имеется спор, связанный с участием в расходах по оплате жилья, содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг; соглашение о порядке внесения платы за жилищно – коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Данные обстоятельства подтверждаются возражениями ответчика ФИО2, ответами Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Усть – Качка» на обращения ФИО1 о заключении с нею соглашения, определяющего порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальных услуг, объяснениями истца в судебных заседаниях (л.д.12-13, 28-31, 40, 52, 55).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе потребовать заключения с нею соглашения, определяющего порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 имеют равные права на пользование квартирой, суд считает, что каждая сторона должна нести расходы в размере ? доли в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги от общей суммы платежей, начисленных за соответствующий период.

Следовательно, Наймодатель жилого помещения (Управляющая компания ООО УК «Усть-Качка Сервис») обязан обеспечить выдачу ФИО1 отдельного платёжного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с установленным порядком оплаты.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить участие ФИО1 в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере ? доли в ежемесячных платежах за жилое помещение и коммунальные услуги от общей суммы платежей, начисленных за соответствующий период, путём выдачи ФИО1 отдельного платёжного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 03 мая 2017 года.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких