УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года с. Тамбовка 

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОМВД России «Тамбовский» и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области – ФИО6, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

заинтересованного лица инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России «Тамбовский» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России «Тамбовский», заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России «Тамбовский» ФИО8, начальнику ОМВД России «Тамбовский» ФИО2, заместителю начальника ОМВД России «Тамбовский» ФИО9 о признании незаконными действий по несоблюдению сроков постановки поднадзорного лица на учет и выдачи разрешения на выезд, о не разрешении выезда за установленные судом пределы территории, обязании устранить выявленные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России «Тамбовский», указав, что решением Братского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него возложен административный надзор сроком 8 лет с установлением трех административных ограничений. После освобождения из исправительного учреждения он прибыл для постановки на учет по предписанию в территориальный орган, в котором в нарушение его прав его поставили на учет только ДД.ММ.ГГГГ после того как пришло личное дело. Далее, существенное нарушение его прав, проявилось в процедуре получения маршрутного листа на выезд за пределы территории. Для того чтобы получить разрешение ему необходимо совершить целый ряд действий - приехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>; написать собственноручно заявление на имя начальника ОМВД России «Тамбовский», дождаться решения по заявлению, получить маршрутный лист. В зависимости от дня, иных не зависящих от него обстоятельств решение принимается в течении от 30 мин и до 5-ти часов (день учений, начальника нет, обед). Устроившись на работу по вакансии менеджер по закупкам, по условиям трудового договора он обязан выполнять возложенные на него трудовые обязательства, которые предусматривают в ходе их выполнения пересечение многих муниципальных округов области. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ после уведомления им о поездке с целью выполнения трудовых обязательств в п.г.т 

<

адрес> обязал его явиться за разрешением, которое фактически не дал, отказав в разрешении выполнять трудовые обязательства. То есть ответчик нарушил его права и создал препятствия к их осуществлению. В этот же день он уведомил ответчика о перемене места жительства. Решение ответчика по уведомлению - не разрешаю выезд за пределы района, запрещен решением суда. Ответчик повторно нарушил его права и создал препятствие к их осуществлению, а именно, право на свободный выбор места пребывания в пределах РФ. Нахождение под административным надзором, не может быть основанием для запрета ему свободно жить, быть трудоустроенным и иметь возможность зарабатывать средства на жизнь, свободно выбирать место жительства и менять его по своему усмотрению. Действиями (бездействием) ответчика нарушены его конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ. С учетом уточнения административных исковых требований, принятых ДД.ММ.ГГГГ определением суда, вынесенным в протокольной форме, просит суд признать незаконными действия по несоблюдению сроков постановки поднадзорного лица на учет и выдачи разрешения на выезд за установленные судом пределы территории ДД.ММ.ГГГГ, по запрету ДД.ММ.ГГГГ выезда за пределы территории, определенные решением Братского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обусловленный необходимостью осуществления профессиональной деятельности согласно трудового договора и с целью изменения места жительства, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уточнений административным истцом исковых требований к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России «Тамбовский» ФИО8, начальник ОМВД России «Тамбовский» ФИО2, заместитель начальника ОМВД России «Тамбовский» ФИО9

От административных ответчика: ОМВД России «Тамбовский», начальника ОМВД России «Тамбовский» ФИО2, и заместителя начальника ОМВД России «Тамбовский» ФИО9 поступили возражения на исковое заявление (идентичного содержания), из которых следует, что, ФИО1 поставлен в ОМВД России «Тамбовский» на учет по административному надзору ДД.ММ.ГГГГ по заключению начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ на основании решения Братского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке нарушений прав ФИО1 не допущено. В соответствии с действующим законодательством ФИО1 при установлении административного надзора судом установлены административные ограничения, в том числе, запрет на выезд за пределы Тамбовского района Амурской области, которые он обязан выполнять. Часть 3 статьи 12 Федерального закона № 64 – ФЗ содержит исчерпывающий перечень исключительных обстоятельств, по которым орган внутренних дел может разрешить выезд поднадзорному лицу. В соответствии с данным перечнем выезд за пределы, установленной судом территории по каким - либо другим причинам недопустим и будет считаться нарушением поднадзорным лицом действующего законодательства. При этом поднадзорное лицо, самовольно оставившее место жительства или пребывания либо не вернувшееся после окончания срока кратковременного выезда будет объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя начальника ОМВД России «Тамбовский» поступило заявление о том, что он просит разрешить ему выезд в командировку по работе в пгт 

<

адрес> с 6 по ДД.ММ.ГГГГг. По данному заявлению был дан отказ в его удовлетворении, так как просьба поднадзорного лица не содержит исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 ФЗ №. Согласно пп.6.6 п.6 ч.1 приложения Приказа МВД РФ от 08.07.2011 № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», заместитель начальника ОМВД России «Тамбовский», ответственный за деятельность подразделения по надзору может дать разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, установленными ч. 3 ст.12 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поэтому нарушений в вопросе о неразрешении выезда нет. ФИО1 в административном исковом заявлении полагает, что ОМВД России «Тамбовский» нарушил его право на свободный выбор места пребывания. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя начальника ОМВД России «Тамбовский» поступило заявление, в котором он уведомляет в соответствии со ст. 11 ч.4 о перемене места жительства, желании жить в пгт. Магдагачи, адрес точный не знает, т.к. будет жить на съемной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено начальником ОМВД России «Тамбовский» и поставлена резолюция «Не разрешаю выезд за пределы района, запрещен решением суда». Согласно п.4 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ в случае изменения лицом, в отношении которого осуществляется административный надзор, места жительства, пребывания или фактического нахождения оно обязано уведомить об этом не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона. При изменении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, пребывания либо фактического нахождения, сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица органа внутренних дел при осуществлении административного надзора выдают поднадзорному лицу маршрутный лист и письменно информируют об этом территориальные органы по месту его прибытия (п. 7.4 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Чтобы инспектору, осуществляющему административный надзор выдать маршрутный лист необходимо знать адрес места жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, что ФИО1 не уточнил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника ОМВД России «Тамбовский» о разрешении выезда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением вопроса трудоустройства по полученной им профессии машинист экскаватора на угольный разрез Райчихинский, было рассмотрено заместителем начальника ОМВД России «Тамбовский» и поставлена резолюция о «не разрешении выезда за пределы района, запрещен решением суда». Таким образом, ОМВД России «Тамбовский», начальник ОМВД России «Тамбовский» ФИО2 и заместитель начальника ОМВД России «Тамбовский» ФИО9 считают, что нарушений законности и требований действующего законодательства в сфере осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также нарушений прав гражданина ФИО5 не усматривается, поэтому просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заинтересованного лица УМВД России по Амурской области поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет с установлением административных ограничений. При установлении административного надзора ФИО1 подтвердил свое намерение проживать по адресу: 

<

адрес>. После отбытия наказания, согласно заключению ОМВД России по Тамбовскому району, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ВТ. поставлен на профилактический учет в органе внутренних дел. Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его требований к ОМВД России по Тамбовскому району о частичной отмене установленных решением Братского районного суда Иркутсткой области от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Тамбовского района Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ОМВД России «Тамбовский» заявления, согласно которым просил разрешить ему выезд в командировку по работе в пгт Магдагачи с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомил о перемене места жительства на пгт Магдагачи. Решением начальника ОМВД России «Тамбовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявлений. УМВД России по Амурской области полагает, что поскольку просьбы поднадзорного лица ФИО1, изложенные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат исключительных личных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 12 Федерального закона № ФЗ, принимая во внимание решение Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказ ОМВД России «Тамбовский» в разрешении ФИО1 покинуть территорию Тамбовского района с целью осуществления командировки по работе и смены места жительства является правомерным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОМВД России «Тамбовский» подано заявление, согласно которому он просил разрешить ему выезд в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса трудоустройства по полученной профессии машинист экскаватора на угольный разрез Райчихинский. Решением заместителя начальника ОМВД России «Тамбовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления. Таким образом, затягивания сроков рассмотрения указанного заявления должностными лицами ОМВД России «Тамбовский» допущено не было. Кроме того, УМВД полагает, что в указанном заявлении ФИО1 не приведены исключительные личные обстоятельства, определенные п.п. 6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона, а также не представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства и наличие указанной в заявлении профессиональной специальности. Таким образом, отказ ОМВД России «Тамбовский» в разрешении ФИО1 покинуть территорию Тамбовского района с целью решения вопроса трудоустройства является правомерным. В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В соответствии с п. 7.13 Порядка, сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора проводят с поднадзорным лицом во время постановки на учет профилактическую беседу, в ходе которой разъясняют его права и обязанности и предупреждают об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей. При этом ему под роспись вручают соответствующее предупреждение (приложение №), второй экземпляр которого приобщается к материалам дела административного надзора. Административный истец оспаривает действия ОМВД России «Тамбовский» по несоблюдению сроков его постановки на профилактический учет в органе внутренних дел. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Тамбовскому району вынесено заключение о постановке ФИО1 на профилактический учет и он под роспись ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ. УМВД России по Амурской области полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий ОМВД России «Тамбовский» по несоблюдению сроков его постановки на профилактический учет. На основании изложенного, УМВД России по Амурской области полагает, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснил, что в течении трех дней после освобождения он должен был встать на учет. По приезду в мае месяце 2022 года после освобождения он сразу же явился в ОМВД по Тамбовскому району. В том, что документы не пришли или что-то другое случилось, но до 5 августа не исчисляется срок его постановки на учет административного надзора, не учтено три месяца надзора, чем нарушается его право на исчисление срока административного надзора и его право на обращение в суд с заявлением об изменении или отмене установленных ограничений. Отказами в выезде на место работы и новое место жительство нарушаются его права на выбор место жительства, право на труд. Надзорные органы не должны ограничивать право на изменение места жительства. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его заявления была допущена волокита, подано заявление в 10 часов, а рассмотрено уже после 14 часов, смысла выезда уже не было.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Тамбовский» и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, дала суду пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в возражении на административное исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника ОМВД России «Тамбовский» ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку инспектором ему было сообщено, что от ФИО1 поступило заявление. Он отсутствовал в отделе, был на выезде за пределами с. Тамбовка в связи со служебной необходимостью. По возвращению в отдел заявление ФИО1 было им как заместителем начальника ОМВД России «Тамбовский», ответственным за деятельность группы по осуществлению административного надзора, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в связи с отсутствием по служебной необходимости в отделе начальника ОМВД России «Тамбовский» ФИО2 Сроки рассмотрения заявлений не установлены. Необходимо заблаговременно подавать заявления. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо инспектор по осуществлению административного надзора ОМВД России «Тамбовский» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что при постановке на учет ФИО1, а также при рассмотрении заявлений ФИО1 о выезде, смене места жительства, нарушений не допущено. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, – начальника ОМВД России «Тамбовский» ФИО2, заместителя начальника ОМВД России «Тамбовский» ФИО9, просивших о рассмотрении дела в его отсутствии, и заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России «Тамбовский» ФИО8, о причинах неявки суду не сообщившего.

Изучив материалы административного дела и приложенные к нему документы, доводы административного истца и административных ответчиков, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных данным Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Учитывая изложенное, проверка законности действий административных ответчиков должна проводиться судом, исходя из объема полномочий органа внутренних дел и его должностных лиц, осуществляющих административный надзор в отношении ФИО7

Деятельность и полномочия должностных лиц ОМВД России «Тамбовский» при осуществлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ) и Порядком осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», утвержденным приказом МВД России от 08.07.2011 № 818 (далее – Порядок № 818)

Рассматривая административное исковое требование ФИО1 о признании незаконными действия по несоблюдению сроков постановки поднадзорного лица на учет, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с данным исковым требованием административный истец считает, что действиями сотрудников ОМВД России по затягиванию срока постановки его на профилактический учет, и постановка его на учет по административному надзору только ДД.ММ.ГГГГ, нарушено его право на своевременное исчисление срока погашения административного надзора в отношении него, и исчисления срока для обращения в суд с заявлением об изменении установленных ограничений. 

В ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора, к которым наряду с иными полномочиями относится – ведение учета поднадзорных лиц в течение срока административного надзора.

Согласно Утвержденного Порядка №, в рамках мероприятий по взаимодействию территориальных органов ФСИН России и учреждений уголовно-исполнительной системы с территориальными органами МВД России на районном уровне в организации осуществления административного надзора предусмотрено требование о направлении администрацией исправительного учреждения в течение семи дней после вступления в законную силу копии решения об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в территориальный орган МВД России на районном уровне по избранному им месту жительства или пребывания (п. 15.2 Раздела 3 Порядка № 818).

Как следует из материалов дела, приговором Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.4 ст.158 (21 эпизод), п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Отягчающим обстоятельством признан особо опасный рецидив. 

В силу п.1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости - 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы Тамбовского района Амурской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Согласно справке об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён из ФКУ 

<

адрес> области по отбытию срока наказания, следует к месту жительства 

<

адрес>. 

Как следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ решение Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и поступило в ОМВД России по Тамбовскому району согласно входящего штампа за № – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Тамбовскому району майора полиции ФИО8, утвержденного заместителем начальника ОМВД-начальником полиции ОМВД России по Тамбовскому району подполковника полиции ФИО2, заведено дело административного надзора в отношении ФИО1. ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Тамбовскому району, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об ответственности за их нарушение.

Таким образом, судом установлено, что только после поступления ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тамбовскому району копии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, после его изучения в части установления срока административного надзора, видов установленных административных ограничений, ФИО1 мог быть поставлен на учет органом внутренних дел по месту избранного им места жительства.

Таким образом, довод административного истца о том, что он был несвоевременно поставлен на учет по административному надзору, является не состоятельным.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий административных ответчиковпо не разрешению ему ДД.ММ.ГГГГ выезда за пределы территории, определенные решением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, обусловленный необходимостью осуществления профессиональной деятельности согласно трудового договора и с целью изменения места жительства, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с данными исковым требованием административный истец считает, что принятыми решениями по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, гарантированные ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае, права ФИО1, находящегося на профилактическом учете по административному надзору, гарантированные Конституцией Российской Федерации, временно ограничены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Поднадзорное лицо в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 6.6 ч. 6 Порядка № 818, начальник территориального органа, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора: дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, установленными ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ.

Частью 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрены исключительные личные обстоятельства, в связи с которыми орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в том числе, необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Из заявлений ФИО1, пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальнику ОМВД России «Тамбовский» ФИО2 было написано заявление, в котором он просит разрешить ему выезд в пгт. Магдагачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, цель поездки командировка по работе. 

Из резолюции, указанной на заявлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был разрешен выезд, так как имеются ограничения на выезд наложенные судом.

Часть 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень исключительных обстоятельств, и расширительному толкованию не подлежит. Иных исключительных обстоятельств, связанных с трудовой деятельностью поднадзорного лица, и в частности, выезд за установленные судом пределы территории в связи с необходимостью исполнения трудовых обязанностей, закон не предусматривает.

Вместе с тем, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное начальнику ОМВД России «Тамбовский» ФИО2 о разрешение выезда ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Магдагачи, не содержит указаний на такие исключительные обстоятельства.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ОМВД России «Тамбовский» ФИО2 было написано заявление, в котором ФИО1 сообщил о перемене места жительства, его желании жить в пгт. Магдагачи, адреса точного не знает, так как будет жить в съемной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Из резолюции, указанной на заявлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был разрешен выезд за пределы района, запрещен решением суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены.

Согласно п. 7.4 Порядка № 818 при изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания или фактического нахождения) сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора выдают маршрутный лист и письменно информируют об этом территориальные органы по месту его прибытия.

Поскольку заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места жительства без указания адреса места жительства (пребывания) носило неопределенный характер, подано без соблюдения сроков, установленных в п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, то не могло служить основанием для дачи разрешения поднадзорному лицу на выезд ДД.ММ.ГГГГ за пределы района.

Положения вышеприведенных правовых норм предусматривают обязательность для поднадзорного лица по соблюдению установленных в отношении него административных ограничений. 

Отклонение от определенного административным надзором порядка поведения поднадзорного лица носит разрешительный характер со стороны уполномоченного органа с учетом данных о личности поднадзорного лица, и наличия исключительных обстоятельств.

Отказ в выдаче соответствующего разрешения, совершенный в соответствии с положениями закона, не влечет нарушение прав административного истца.

Учитывая изложенное, не имеется обязательных оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания судом незаконными действий (бездействий) начальника ОМВД России «Тамбовский» ФИО2 в не разрешении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезда за пределы Тамбовского муниципального округа обусловленного необходимостью выезда как в командировку в пгт. Магдагачи, так и с целью изменения места жительства.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что административный истец не лишен возможности при наличии исключительных обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ, вновь обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, так и с соблюдением условий, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, получить разрешение (маршрутный лист) при изменении места жительства (пребывания). В случае, если административный истец намерен работать по трудовому договору за пределами Тамбовского муниципального округа Амурской области, он не лишен возможности избрать другое место жительства, проживать по месту исполнения трудовых обязанностей, где за ним будет осуществляться административный надзор.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действия (бездействия) по несоблюдению сроков выдачи разрешения на выезд за установленные судом пределы территории ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с данным исковым требованием, административный истец считает, что при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим административный надзор, допущена волокита (длительность принятия решения).

Согласно пп. 6.6 ч. 6 Порядка № 818, заместитель начальника территориального органа МВД России, ответственный за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, установленными ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ.

Из заявления ФИО1, пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя заместителя начальника ОМВД России «Тамбовский» ФИО9 в 10 часов 00 минут было написано заявление, в котором он просит разрешить ему выезд в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с решением вопроса трудоустройства по полученной профессии машинист экскаватора на угольный разрез Райчихинский.

Из резолюции, указанной на заявлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был разрешен выезд за пределы Тамбовского района, запрещен решением суда.

Ответ на указанное заявление ФИО1 был получен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, о чем имеется отметка в заявлении. 

Как следует из пояснений в судебном заседании административного ответчика - заместителя начальника ОМВД России «Тамбовский» ФИО9, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было им как заместителем начальника ОМВД России «Тамбовский», ответственным за деятельность группы по осуществлению административного надзора, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в связи с отсутствием по служебной необходимости в отделе начальника ОМВД России «Тамбовский» ФИО2, а также в связи с возможностью рассмотрения данного заявления только по его прибытию в отдел после 14 :00 часов в связи со служебной занятостью.

Положениями Федерального закона № 64-ФЗ и Порядка № 818 нормативно не установлен порядок относительно сроков рассмотрения обращения поднадзорного лица в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что решение по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято в день его обращения, а также то, что административный истец не лишен был возможности, действуя в своих интересах, заблаговременно обратиться в ОВМД России «Тамбовский» с соответствующим заявлением, права поднадзорного лица ФИО1, при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России «Тамбовский» и заместителем начальника ОМВД России «Тамбовский» ФИО9 не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 административные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России «Тамбовский», заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России «Тамбовский» ФИО8, начальнику ОМВД России «Тамбовский» ФИО2, заместителю начальника ОМВД России «Тамбовский» ФИО9 о признании незаконными действий по несоблюдению сроков постановки поднадзорного лица на учет и выдачи разрешения на выезд, о не разрешении выезда за установленные судом пределы территории, обязании устранить выявленные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Тамбовский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Ступникова Н.С.

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ступникова Н.С.