Дело № 2-90/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года пос.Молоково

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Молоковского районного суда Тверской области Лыкова Ю.А.,

при секретаре Соколовой Т.П.

с участием истца ФИО1 О.

представителя истца ФИО2 

ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, поданное в его интересах ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО1 О. к ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ФИО5 Р.Х.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>.

07.03.2017 года в 21 час 40 мин. на 49 км автодороги Хабоцкое- Сандово- Устюжна Сандовского района Тверской области произошло ДТП с участием принадлежавшего ФИО5 Р.Х.О. на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, водительское удостоверение №.

Водитель ФИО3 при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, АКТ №.

При совершении ДТП ФИО3 нарушил п.п. 9.10, п.2.7 ПДД РФ, ст. 12.15; 12.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении №; постановление по делу об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, страховой полис отсутствует.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 539478 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

30.03.2017 года истцом ответчику было направлено претензионное письмо с указанием: срока выплаты суммы денежных средств в размере 539478 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей для восстановления поврежденного транспортного средства; возмещения затрат понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; затрат связанных с эвакуацией и транспортировкой поврежденного автомобиля в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также урегулировать вопрос в досудебном порядке.

С претензионным письмом ответчик ознакомился и в устной форме дал обещание взять на себя обязательство по восстановлению транспортного средства. Однако до настоящего время обязательство ответчиком не исполнено.

Поэтому в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит: взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 539478 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей; затраты, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; затраты понесенные эвакуацией и транспортировкой поврежденного автомобиля в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 78 (семьдесят восемь) рублей; юридические расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8594 (восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 78 копеек.

В судебном заседании истец ФИО5 Р.Х.О. и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, пояснив об обстоятельствах дела, так как это изложено в поданном ими иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что он действительно совершил ДТП, указанное в иске, признает себя виновным в нем и согласен с заявленной истцом суммой материального ущерба, а также судебных расходов, понесенных по настоящему делу. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании п.1 и пп. «б» п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В судебном заседании установлено, что 07.03.2017 в 21 час 40 мин. на 49 км автодороги Хабоцкое- Сандово- Устюжна Сандовского района Тверской области ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и, осуществляя движение в направлении 

<

адрес>, при прохождении левого опасного поворота неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требования п.п. 2.7; 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), и совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 О., которому автомобиль принадлежал на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки 

<

данные изъяты> и автомашина марки 

<

данные изъяты> получили механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п.п. 2.7; 9.10 ПДД.

В результате данного ДТП собственникам автомашин причинен материальный вред, выразившийся в повреждении принадлежащих им транспортных средств.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2017 и схемой к нему (л.д.№), составленных при проведении проверки факта ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский», ДТП с участием автомашина марки 

<

данные изъяты> и автомашина марки 

<

данные изъяты> произошло на 49 км. автодороги Хабоцкое- Сандово- Устюжна Сандовского района Тверской области. Оба автомобиля имеют механические повреждения в передней левой части.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 08.03.2017 (л.д.№ у ФИО1 О. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 08.03.2017 (л.д.№ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, составленного 07.03.2017 в 22ч. 50 мин. (л.д.№), ФИО3, отстранен от управления транспортным средством в виду наличия оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 08.03.2017, составленном в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.№), которым установлено, что 07.03.2017 года в 21 час 40 мин. на 49 км автодороги Хабоцкое- Сандово- Устюжна Сандовского района Тверской области ФИО3 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.03.2017 (л.д.№), вынесенным в отношении ФИО3, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с усмотрением в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.03.2017(л.д.№), ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ по тем основаниям, что 07.03.2017 года в 21 час 40 мин. на 49 км автодороги Хабоцкое- Сандово- Устюжна Сандовского района Тверской области управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № не застраховав свою гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности в установленном порядке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.03.2017(л.д№), ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по тем основаниям, что 07.03.2017 года в 21 час 40 мин. на 49 км автодороги Хабоцкое- Сандово- Устюжна Сандовского района Тверской области, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

адрес> не правильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (нарушил п.9.10 ПДД) и совершил ДТП с автомашиной марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1 О.. 

Согласно приговора мирового судьи от 05.07.2017 (л.д.№) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по тем основаниям, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 07.03.2017 около 21 часа употребив спиртное в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомашины марки 

<

данные изъяты> и в нарушение п.2.7 ПДД стал управлять им, а затем в 21 час 40 мин. на 49 км автодороги Хабоцкое- Сандово- Устюжна Сандовского района Тверской области не справился с управлением и совершил ДТП. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес>(л.д.№), составленной 08.03.2017 в при проведении проверки факта ДТП сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский», автомашина марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № принадлежащая ФИО5 Р.Х.О. на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 07.03.2017 на 49 км. автодороги Хабоцкое- Сандово- Устюжна Сандовского района Тверской области, имела повреждения: переднего бампера; капота, левого крыла; левого блока фары; решетки радиатора; лобового стекла; правого блока фары; заднего бампера; правого крыла; задней двери; заднего стекла; передних стоек; левой двери и возможны скрытые повреждения.

15.03.2017 ФИО3 извещался представителем истца об участии в проведении осмотра и независимой экспертизы пострадавшего в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № (л.д.№ составленного экспертом-техником ФИО9 на основании акта осмотра транспортного средства от 16.03.2017 (л.д.№), заключения о стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.№), сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 539478 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Согласно свидетельству о регистрации № № (л.д№) ФИО5 Р.Х.О. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о регистрации № № (л.д.№) ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно водительских удостоверений (л.д.№) ФИО5 Р.Х.О. и ФИО3 имели право на управление транспортными средствами категории В.

Согласно страхового полиса серии № (л.д.№ гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 О. была застрахована в период с 29.06.2016 по 28.06.2017 в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г.:

- п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…»;

- п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Анализируя исследованные судом доказательства суд установил, что виновным в ДТП является ответчик ФИО3, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с нарушением требований п.п.2.7; 9.10 ПДД, что привело к ДТП, в котором был причинен вред: повреждена автомашина истца ФИО1 О. и автомашина ответчика ФИО3. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3, осуществлял движение на автомашине марки 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного и при прохождении левого опасного поворота неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требования п.п. 2.7; 9.10 ПДД, что привело к столкновению автомашины ФИО3 с автомашиной 

<

данные изъяты>, которой управлял ФИО5 Р.Х.О.. 

Судом установлено, что виновными действиями ФИО3, управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>, совершено столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, которой управлял ФИО5 Р.Х.О., и собственнику автомашины ФИО5 Р.Х.О. был причинен имущественный вред, выразившийся в причинении механических повреждений автомашине, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно оценке специалиста, составила 539478 рублей. 

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составлено экспертом-техником ФИО9, являющимся действительным членом Российского Общества Оценщиков, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимой технической экспертизы транспортных средств», со стажем работы по специальности 13 лет, поэтому у суда сомнений в компетентности данного специалиста и объективности составленного им заключения нет. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО5 Р.Х.О. имущественного вреда имеется причинно-следственная связь. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и у суда нет оснований для уменьшения размера взысканий, так как судом не установлено грубой неосторожности в поведении на дороге водителя ФИО1 О. (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

На момент совершения ДТП у ФИО1 О. была застрахована гражданская ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Однако ФИО5 Р.Х.О. по данному случаю ДТП в производстве выплат было отказано, в связи с признанием его не страховым, так как у виновника ДТП ФИО3 гражданская ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не была застрахована.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поэтому суд, рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, считает правильным удовлетворить их в полном объеме с ответчика ФИО3. 

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистом оценщиком, не оспаривается, доказательств того, что данная стоимость ремонта завышена, не представлено. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу истица ФИО1 О., понесенные последним по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8594,78 рублей.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истица ФИО1 О. судебные расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 8000 рублей и затрат на эвакуацию и транспортировку поврежденного автомобиля в сумме 30000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 78 рублей (л.д.№), согласно представленных квитанций (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истица ФИО1 О. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.№), так как признает данные расходы разумными, поскольку они соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, и при их определении учтено время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4, поданное в его интересах ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 539478 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, а также расходы по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по эвакуации и транспортировке поврежденного автомобиля в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 78 (семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8594 (восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 78 копеек, а всего в сумме 587150 (пятьсот восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 июля 2017 года.

Председательствующий Ю.А.Лыков