Председательствующий: Гусарский В.Ф. 22-542/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Позднякова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Крутинского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство: мотоблок марки 

<

...>» с двигателем «

<

...>», без государственного регистрационного знака, конфисковать в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнение адвоката Беккер К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в р.

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.В., не соглашается с постановленным приговором, считает его слишком суровым.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возможно назначить наказание менее суровое.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Петровым А.В. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании. 

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу приговора, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд необоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что ФИО1 признался в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона следователь, дознаватель, сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед при проведении следственного действия или процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 

<

...> № 

<

...>, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Мотивируя вывод о виновности осуждённого в совершении указанного преступления, суд сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания сотрудника правоохранительных органов, который, согласно материалам дела, принимал непосредственное участие в проведении освидетельствования ФИО1 Между тем, из приведённых в приговоре показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов освидетельствуемого ФИО1, то есть фактически воспроизводит содержание показаний осуждённого, полученных без участия адвоката.

С учётом изложенного, показания указанного выше свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах совершения осуждённым данного преступления, которые ему стали известными от ФИО1 при освидетельствовании последнего, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, исключение данного доказательства не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, а также его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, родственников, осуществление ухода за своей матерью, способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, о чем свидетельствуют дача органам дознания признательных, правдивых, последовательных и полных показаний, и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явки с повинной, не имеется, поскольку, согласно материалам дела, осужденный не обращался в письменном или устном виде с добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Оснований для назначения осужденному иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности мотоблока марки «

<

...>» с двигателем «

<

...>» ФИО1, а также то, что он использовался им при совершении преступления, суд принял правильное решение о конфискации транспортного средства в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения последнего.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, ставших ему известными от осужденного ФИО1, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательство вины последнего.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Судья