Дело № 1-43/2017 (16201046)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 февраля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города НовокузнецкаФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Жигарьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по 

<

****>, судимого:

1) 02.06.2010 

<

данные изъяты> районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) к 6 годам 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденного 13.06.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2016 года в дневное время ФИО2 , находясь у 

<

****>, нашел и взял себе, тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта вещество, которое согласно заключению эксперта № от --.--.----., содержит в своем составе наркотическое средство а

<

данные изъяты>»), который является производным 

<

данные изъяты>, массой 0, 216 гр., что является значительным размером. Данное наркотическое средство ФИО2 незаконно без цели сбыта хранил при себе до 15 час. 10 мин. 26.10.2016 до момента изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции по 

<

****>.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

26 октября 2016 года в дневное время ФИО2 , находясь в 

<

****>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части имеющегося у него наркотического средства, незаконно сбыл, продав за 300 руб. гр-ну Свидетель №1, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проводимой представителями правоохранительных органов ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, вещество, которое согласно заключению эксперта №э/11-0886 от --.--.----., содержит в своем составенаркотическое средство 

<

данные изъяты>»), который является производным 

<

данные изъяты>, массой 0,012 гр.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ не признал. Пояснил, что 26.10.2016 он с Свидетель №2 на такси от 

<

****> поехал на 

<

****>, по дороге у 

<

****> Свидетель №2, которому он (ФИО2 ) дал денег на приобретение наркотиков, вышел, пошел в 5-му подъезду, возле лавочки подобрал закладку с наркотиком «

<

данные изъяты>», купил воду, шприцы и сигареты в аптеке. Приехав на 

<

****>, они употребили наркотик – «укололись» - после чего Свидетель №2 позвонил его (Свидетель №2) знакомый – Рома, спросил можно ли прийти чтобы «угоститься» наркотиком, они согласились. Пришел Рома, Свидетель №2 ему (Роме) отсыпал наркотик «

<

данные изъяты>», чтобы Рома употребил его дома, ФИО2 это видел. Рома дал Свидетель №2 300 руб., которые Свидетель №2 положил на стол. Рома ушел, затем пришли оперативные сотрудники полиции. ФИО2 выдал им свой пакет с наркотиком из кармана. Сотрудники полиции говорили ему забрать деньги со стола, которые принес Рома, но он их не забрал, его увезли в отделение полиции, где выдал имеющиеся при себе наркотики. Руки ему специальной лампой не светили. На следствии давал признательные показания под давлением, писал жалобы на сотрудников полиции, следователя, но из полученных ответов следует, что они не признаны обоснованными.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый Свидетель №2, проживающий по 

<

****>. Он знает, что Свидетель №2 употреблял наркотики. --.--.----. днем он случайно встретил Свидетель №2 у 

<

****>, они разговорились. Он спросил у Свидетель №2, знает ли он, где можно купить наркотик «соль». Свидетель №2 ему ответил, что у него (Свидетель №2) есть знакомый ФИО2 , который продает наркотик. Об этом он может лично спросить у ФИО2, если придет к нему домой по 

<

****> примерно в 15 часов. После встречи с Свидетель №2 он пришел к сотрудникам полиции и сообщил им о том, что в 

<

****> в доме Свидетель №2 его знакомый ФИО2 может торговать наркотиками. После чего сотрудники полиции предложили ему принять участие в контрольной закупке наркотических средств у ФИО2. Он согласился. В присутствии незаинтересованных лиц сотрудник полиции досмотрел его, наркотических средств иденег при нем не было. Затем были осмотрены, обработаны спецсредством и вручены ему деньги в сумме 300 руб. На автомобиле он, сотрудники полиции идвое незаинтересованных лиц проследовали к дому 53 по 

<

****>. Он вышел и направился к дому 49а по 

<

****>. Дверь в дом ему открыл Свидетель №2. В доме находился мужчина, Свидетель №2 познакомил их. Мужчина назвался ФИО5. Он спросил у ФИО5, продает ли он (ФИО5) наркотик «

<

данные изъяты>», на что ФИО5 ответил «да». После этого он передал ФИО5 деньги в сумме 300 руб., врученные ему сотрудниками полиции. ФИО5 достал из кармана полиэтиленовый сверток с порошком белого цвета, отсыпал на бумажку немного порошка, сказав, что это «

<

данные изъяты>», свернул бумажку с порошком и передал ему. Свидетель №2 находился рядом и в происходящее не вмешивался. Взяв сверток, он вышел из дома и пошел к машине сотрудников полиции. Сотруднику полиции он выдал приобретенный им у ФИО2 бумажный сверток с находящимся в нем наркотическим средство «соль» (л.д. 22).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый ФИО2 , насколько ему было известно,ФИО2 употреблял наркотики, к нему в гости ФИО2 приходил в состоянии наркотического опьянения. Также у него есть знакомый Курaпов Свидетель №1. 26.10.2016 в дневное время он случайно встретился с Свидетель №1 у 

<

****>. Они разговорились, Курaпов спросил у него, не знает ли он, где можно купить наркотик. Он ответил Курaпову, что днем к нему должен прийти его знакомый ФИО5, который употребляет наркотики и если Курaпов придет к нему домой по 

<

****> примерно в 14 часов 30 минут, то сам сможет спросить у ФИО5 может ли он продать ему наркотик. После этого они с Курaповым разошлись. По дороге домой он встретил ФИО2, с которым вместе поехали к нему домой. 

--.--.----. 16 примерно в 14 час. 30 мин. к нему домой пришел Курaпов, он познакомил его с ФИО5. Курaпов спросил у ФИО2, продает ли он наркотики, на что ФИО2 ответил «да». Курaпов дал ФИО2 деньги. Он видел купюры в свернутом виде, сверху лежало 100 рублей. ФИО2 достал из кармана своих брюк полиэтиленовый мешочек с веществом белого цвета, отсыпал из него порошок на отрезок бумаги, свернул бумажку в сверток и передал Курaпову. Пакетик с оставшимся порошком ФИО2 убрал обратно в карман брюк. После этого Курaпов вышел из дома.

Через некоторое время в дом пришли сотрудники полиции, его и ФИО2 доставили в отдел полиции «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку. В отделе полиции его досмотрели, наркотических средств, денег при нем не обнаружили. Его руки осветили лампой, никакого свечения на его руках не было(л.д. 20).

Свидетель Свидетель №4 (л.д. 79-80) и свидетель Свидетель №3 (л.д. 77-78) в ходе предварительного следствия показали, что26.10.2016 днем по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении проверочной закупки наркотических средств. В их присутствии сотрудник полиции досмотрел закупщикаСвидетель №1 на наличие при нем наркотиков и денег, при Свидетель №1 ничего найдено не было. Сотрудник полиции сказал Свидетель №1, что закупать наркотик «

<

данные изъяты>» он должен будет у ФИО2. Были отксерокопированы деньги в сумме 300 рублей (2 купюры достоинством 100 рублей каждая и 2 купюры достоинством 50 рублей каждая), деньги были обработаны спец. средством. После этого деньги были вручены Свидетель №1 для покупки наркотиков уСаломатина. Свидетель №1 сказал, что встретится с ФИО2 в доме его знакомого Свидетель №2, который проживает по 

<

****>. ФИО2 должен прийти в гости к Свидетель №2. 

После этого они, Свидетель №1 и сотрудники полиции поехали на автомобиле сотрудников полиции в п. Форштадт, где остановились около 

<

****>. Свидетель №1 вышел из автомобиля и пошел в сторону 

<

****>. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся к машине сотрудников полиции, где выдал сотруднику полиции в их присутствии один бумажный сверток с веществом белого цвета внутри. Свидетель №1 сказал, что в свертке находится наркотик - «

<

данные изъяты>», который он приобрел у ФИО2 в 

<

****>. Выданное Свидетель №1 было упаковано в пустой конверт, заклеено, опечатано печатью. На конверте Свидетель №1 и они расписались. 

Через некоторое время по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 На предложение сотрудника полиции выдать наркотические средства, деньги, добытые преступным путем, запрещенные предметы, ФИО2 сказал, что при нем имеются деньги от продажи наркотиков и наркотик «

<

данные изъяты>», который он хранил для личного употребления.ФИО2 из кармана джинсов, надетых на нем, достал деньги в сумме 300 руб. (две купюры достоинством 100 рублей каждая и 2 купюры достоинством 50 рублей каждая) и сказал, что данные денежные средства он получил за продажу им наркотика «

<

данные изъяты>» мужчине по имени Свидетель №1 в 

<

****>. Также ФИО2 достал из кармана джинсов один полиэтиленовый сверток с веществом внутри белого цвета. ФИО2 сказал, что в свертке находится наркотик-«

<

данные изъяты>», который он хранил при себе для личного употребления. Сотрудник полиции показал ФИО2 ксерокопию денег и попросил сверить номера на найденных у него денежных купюрах и на ксерокопии денежных средств. Номера совпали. 

Все изъятое у ФИО2 было упаковано в два разных пустых конверта, конверты заклеены, опечатаны печатью «N1 ОП «Кузнецкий». На конверте Сaломатин В.В. и они расписались. 

Затем руки ФИО2 были освечены лампой и на его руках были видны следы желтоватого цвета. Сотрудники полиции сказали ФИО2, что деньги, которые были у него обнаружены и изъяты, применялись при проведении проверочной закупки наркотиков, предварительно данные деньги были обработаны спец. средством, от данного средства на руках ФИО2 следы желтоватого цвета. 

Был составлен протокол личного досмотра, где все участвующие лица расписались. 

После этого в их присутствии был проведен личный досмотр Свидетель №2 При Свидетель №2 ничего запрещенного найдено не было. Руки Свидетель №2 также былиосвечены лампой, свечения на его руках обнаружено не было. Был составлен протокол личного досмотра, где все участвующие лица расписались. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает оперуполномоченным уголовного розыска, 26.10.2016 к нему обратился Свидетель №1 и сообщил о том, что некто ФИО5, по кличке «Хакасс», продает наркотики – «

<

данные изъяты>». Он Свидетель №1 предложил принять участие в проверочной закупке у «Хакасса», Свидетель №1 согласился, при понятых его досмотрели, вручили обработанные спецсредством деньги для закупки, приехали с понятыми на 

<

****>, где Свидетель №1 в 

<

****> у подсудимого купил наркотик «

<

данные изъяты>» и выдал его оперативникам, пояснив, что купил у подсудимого. Задержали подсудимого, обнаружив у него наркотик «

<

данные изъяты>», деньги от контрольной закупки, свечение рук от спецсредства. Подсудимый давал признательные показания без давления, никто подсудимому не угрожал.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что в конце лета – начале осени 2016 ее познакомили с подсудимым, у которого можно было приобрести наркотики «

<

данные изъяты>», тогда подсудимый дал ей свой номер телефона. Она звонила подсудимому когда ей нужно было приобрести у него наркотики и они договаривались о встрече, она давала ему деньги, а он отсыпал ей наркотик. Последний раз приобретала наркотики у подсудимого в 20-х числах октября 2016.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает следователем. 27.10.2016 была на дежурстве, возбудила уголовное дело в отношении подсудимого по сбыту наркотиков. Допрашивала подсудимого в присутствии адвоката ФИО9 в своем кабинете. Подсудимый давал признательные показания без принуждения, рассказывал подробно об обстоятельствах, при допросе оперативные работники не присутствовали.

Из заключения эксперта №э/11-0887 от 13.11.2016 усматривается, что представленное вещество «изъятое у ФИО2», содержит в своем составенаркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним «PVP»), который является производным N-метилэфедрона, массой 0, 216 гр (л.д. 114).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России Свидетель №5 об обнаружении признаков преступления от 26.10.2016, в ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку поступила информация от граждан о том, что в 

<

****> торгует наркотиками ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по 

<

****>. В ходе ОРМ информация подтвердилась.26.10.2016 в дневное время около 

<

****> гр-н Свидетель №1 добровольно выдал один бумажный сверток с веществом белого цвета внутри. Пояснив при этом, что это наркотическое средство «соль», который он приобрел у ФИО2 (л.д. 2).

Согласно акту проверочной закупки от 23.08.2016,в присутствииСвидетель №4 и Свидетель №3 был проведен личный досмотр гр-на Свидетель №1,участвующего в качестве закупщика наркотических средств, Свидетель №1 переданы денежные средства в сумме 300 руб., достоинством две купюры по пятьдесят руб., две купюры по 100 руб., их номера и серии: ПХ 2520984; ПА 5045762; пс 7105289; пн 2926876, для проведения проверочной закупки. Данные купюры были осмотрены присутствующими, сделанафототаблица.

--.--.----. днем Свидетель №1 в районе 

<

****> встретился со своим знакомым Свидетель №2, спросив, знает ли он, где можно купить наркотик «соль», на что Свидетель №2 ему пояснил, что его знакомый ФИО2 проживающий по 

<

****>, продает наркотики «соль». Продает ли он сегодня, он не знает, об этом можно узнать через несколько часов, когда он будет с ФИО2 у себя дома по 

<

****>. После чего договорились, что Свидетель №1 придет к нему домой ближе к 14.30 час.и тогда узнает результат. 

После чего Свидетель №1 прибыл в ОП «Кузнецкий» УМВД РФ по 

<

****>, и сообщил о вышеизложенном разговоре с Свидетель №2. Свидетель №1 было предложено поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, на что Свидетель №1 дал свое согласие.

В 14 час. 10 мин. Свидетель №1 вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми вышли из ОП «Кузнецкий», сели в автомобиль ВАЗ 21014 г\н № и проследовали к дому № по 

<

****>, доехав до вышеуказанного адреса, гр. Свидетель №1вышел из автомобиля и проследовал к дому №А по 

<

****>. Зайдя в дом, в доме находился Свидетель №2 и ФИО2 . Свидетель №2 познакомил Свидетель №1 с ФИО2 . Свидетель №1 спросил у ФИО2, продает ли он наркотик «

<

данные изъяты>», на что ФИО2 пояснил, что да. После этого Свидетель №1 передал ФИО2 300 руб., а взамен получил бумажный сверток с веществом белого цвета внутри, пояснив, что наркотик «

<

данные изъяты>». Взяв данный сверток, Свидетель №1 вышел из дома и подошёл к автомобилю сотрудников полиции во дворе 

<

****>, где в присутствии двух понятых, добровольно из руки выдал бумажный сверток с веществом белого цвета внутри, пояснив, что это наркотик «соль», который он приобрел у ФИО2 по 

<

****>. 

Данный бумажный сверток с веществом белого цвета внутри был изъят и упакован в пустой бумажный конверт, который был проклеен и опечатан оттиском печати №-1ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку и скреплено подписями двух незаинтересованных лиц и гр. Свидетель №1 (л.д. 4-7).

Из протокола личного досмотра от 26.10.2016 усматривается, что 26.10.2016 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе проведения личного досмотра ФИО2 из левого заднего кармана джинс, надетых на нем, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 300 руб. достоинством: две купюры по 100 руб., две купюры по 50 руб.: ПХ 2520984, ПА 5045762, пс 7105289, пн 2926876. Данные денежные средства были упакованы в пустой бумажный конверт, опечатаны печатью № 1 ОП «Кузнецкий», на котором расписались понятые и ФИО2 

Также из правого переднего кармана джинс, надетых на ФИО10, обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета внутри. Как пояснил ФИО2 , в данном свертке наркотик «соль», который он хранил для личного употребления. Данный сверток с веществом белого цвета внутри был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан печатью № 1 ОП «Кузнецкий», на котором расписались понятые и ФИО2 

При свечении лампы «Дозор-В» на пальцах и ладонях обеих рук ФИО2 видны свечения желтого цвета, характерные при использовании люминисцирующихспец.средств (л.д. 11).

Согласно протоколу очной ставки с участием свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого ФИО2 от 13.12.2016, Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, подробно описал события, имевшие место 26.10.2016 в дневное время в 

<

****>, изобличая ФИО2 в совершении им преступления (л.д. 134-140).

Согласно протоколу очной ставки с участием свидетеля Свидетель №2 и обвиняемого ФИО2 от 14.12.2016, Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания, подробно описал события, имевшие место 26.10.2016 в дневное время в 

<

****>, изобличая ФИО2 в совершении им преступления (л.д. 141-149).

Согласно протоколу очной ставки с участием свидетеля Свидетель №5 и обвиняемого ФИО2 от 01.12.2016, Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания, подробно описал события, имевшие место 26.10.2016 в дневное время в 

<

****>, изобличая ФИО2 в совершении им преступления (л.д. 94-99).

Согласно справке об исследовании № от 26.10.2016, представленное вещество в одном свертке, «изъятое у гр-на Свидетель №1», массой 0,012 гр., содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>»), который является производным 

<

данные изъяты> (л.д. 16-17).

Из заключения эксперта № от --.--.----. усматривается, что представленное вещество в одном свертке «Добровольно выданное гр-ном Свидетель №1» массой на момент первоначального исследования 0,012 гр. (согласно справке № от 26.10.2016), массой на момент проведения экспертизы 0,007 гр., содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>), который является производным 

<

данные изъяты> (л.д. 81).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям ФИО2, данным им 27.10.2016 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, 26.10.2016 около 13 часов около 

<

****> на клумбе он подобрал маленький полиэтиленовый пакетик в котором находился порошок белого цвета – наркотик «

<

данные изъяты>», положил себе в карман брюк, взяв для личного употребления, пришел в гости к Свидетель №2 на 

<

****> в 

<

****>, о встрече они договаривались заранее. Затем в гости к Свидетель №2 пришел знакомый Свидетель №2, которого ФИО2 ранее не знал, они познакомились, он (знакомый Свидетель №2) спросил у ФИО2 продает ли он наркотики, он (ФИО2 ) ответил, что у него есть «соль» и он может немного продать ему. Он (знакомый Свидетель №2) дал ФИО2 300 руб. (2 купюры по 50 руб. и 2 купюры по 100 руб.), ФИО2 достал из кармана брюк пакетик с «

<

данные изъяты>», отсыпал ему (знакомому Свидетель №2) немного на кусочек бумажки, сделал сверток и передал знакомому Свидетель №2, после чего знакомый Свидетель №2 ушел. Через некоторое время к Свидетель №2 зашли сотрудники полиции, сказали, что была произведена контрольная закупка наркотических средств, предложили проехать в отдел полиции. В ОП «Кузнецкий» при двух понятых его досмотрели, он выдал деньги в сумме 300 руб., которые получил за наркотик «

<

данные изъяты>» и пакетик с оставшимся наркотиком, пояснил, что наркотик оставил себе для личного употребления. Руки ФИО2 светили специальной лампой, ладони светились желтым цветом, также ему показали ксерокопии купюр, задействованных в контрольной закупке, номера купюр совпали с номерами изъятых у него купюр. Изъятые деньги и наркотики упаковали в пустые бумажные конверты, которые были заклеены, опечатаны, составлен протокол, на конвертах и в протоколе понятые и он расписались (л.д. 25-26).

Суд доверяет изложенным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оценивая исследованные доказательствав комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяниях. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО2 в дневное время 26.10.2016 у 

<

****> нашел и взял себе, т.е. незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>»), который является производным 

<

данные изъяты>, массой 0, 216 гр.,которое незаконно без цели сбыта хранил, в связи с чем суд находит необоснованным довод защиты о необходимости исключения из объема вменяемого подсудимому обвинения, указание на то, что он в дневное время 26.10.2016 у 

<

****> нашел наркотическое средство.

Количество наркотического средства, приобретенного ФИО2 , с учетом особенностей воздействия на организм человека, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Согласно п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 228.2, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» суд признает значительным размером.

Действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ, какнезаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не сбывал Свидетель №1 наркотическое средство, суд расценивает как стратегию защиты, направленную на избежание установленной законом ответственности, они опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 давал подробные и последовательные показания, в которых уличал ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поясняя, что 26.10.2016 в 

<

****>г.Новокузнецкаименно у подсудимого приобрел наркотическое средство «соль»,которое сразу же после его приобретения в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции, проводившим оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, в котором он принимал непосредственное участие в качестве закупщика наркотических средств.

Изложенная им в своих показаниях информация об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом его личного досмотра, и актом проверочной закупки.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что между подсудимым и вышеуказанными свидетелями, в том числе свидетелем Свидетель №1, до случившегося существовали неприязненные отношения, подсудимый ФИО2 и его защитник в подтверждение своих доводов об оговоре подсудимого в судебном следствии не представили.

Изъятое у Свидетель №1 вещество явилось пирролидиновалерофеноном(PVP), который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта, которое полно и мотивировано, составлено надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями в области химии.

При таких обстоятельствах суд признаёт показания данных свидетелей достоверными, а в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доводы подсудимого о том, что свидетели заинтересованы в даче обвинительных показаний сотрудниками полиции, ничем не подтверждены и суд находит их необоснованными, расценивая как механизм защиты.

Одновременно суд признает показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании не достоверными, обусловленными стремлением подсудимого достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности.

При этом суд считает правдивыми показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого 27.10.2016, в которых он последовательно сообщает о событиях совершенных им деяний, с указанием на время, место, обстоятельства совершения деяния. Показания ФИО2 в этой части соответствуют показаниям свидетелей, что в своей совокупности свидетельствует о том, что в ходе допроса ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подсудимый сообщал правдивые сведения, которые подтверждаются указанными выше доказательствами, поэтому суд считает их достоверными и наравне с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого.

Утверждение ФИО2 об оказании словесного давления на него со стороны сотрудников полиции, даче им показаний в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката, ничем не подтверждается, сам ФИО2 показал, что его жалобы не были признаны обоснованными, свидетель ФИО8 суду показала, что допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО9 в отсутствие оперативных работников, что также подтверждается протоколом допроса ФИО2 от 27.10.2016 (л.д. 25-27), что позволяет суду сделать вывод о надуманности доводов об оказании давления на подсудимого и его допросе в качестве подозреваемого в отсутствии адвоката.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ОРМ в отношении подсудимого проводились с нарушением процедуры и необходимо исключить из объема доказательств материалы ОРД - суд находит необоснованными, так как все представленные суду в качестве доказательств материалы добыты в соответствии с установленным действующим законодательством порядком. Доказательств получения конкретных материалов ОРД, положенных в качестве доказательств, с указанием на наличие конкретных нарушений в них, ни защитником, ни подсудимым суду не представлено. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР Свидетель №5 суду пояснил, что подсудимый давно был у них в разработке, и после поступившей информации от Свидетель №1 о сбыте было решено провести проверочную закупку. При контрольной закупке, личном досмотре подсудимого принимали участие понятые, что удостоверили своими подписями.

Суд считает установленным, что 26.10.2016 года в вечернее время ФИО2 , находясь в 

<

****>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части имеющегося у него наркотического средства, не имея соответствующего разрешения на продажу наркотических средств, т.е. незаконно, достоверно зная, что реализует наркотическое средство и что его оборот запрещён на территории РФ, сбыл, за деньги в сумме 300 руб.гр-ну Свидетель №1, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,012 гр.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел подсудимого на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий подсудимый имел реальную, полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность незаконного оборота наркотических средств и желал распространить наркотик, на что указывает его объективное поведение, направленное на реализацию предмета преступления. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал полностью и раскаялся, по месту жительства УУП ОП «Кузнецкий»характеризуется удовлетворительно (л.д. 61), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 62-66), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-33 характеризовался удовлетворительно (л.д. 68), состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, с 06.09.2016 по 15.10.2016 был трудоустроен (л.д. 151). Данные сведения в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимому. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).По своему виду рецидив преступлений является опасным (применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ).

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения каждого из деяний, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

При определении срока наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд считает невозможным применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенных ФИО2 преступлений, правила п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, то есть реально.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления и конкретных данных о личности виновного, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Также при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд считает невозможным применить к подсудимому требования ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией, поскольку он не признан больным наркоманией и в судебном заседании не выразил желания пройти курс лечения от наркомании. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,на менее тяжкую.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена ему без изменения – в виде заключения под стражу.

Так как в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив, он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства в виде изъятых наркотических средств по делу в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФв виде одного годашести месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21.02.2017.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27.10.2016 по 20.02.2017

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: наркотические средства 

<

данные изъяты>»), который является производным 

<

данные изъяты>, массой 0, 216 гр. и 0,012 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко