Дело № 12-124

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 05 октября 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Ширшин А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Большакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратилась в установленный законом срок в Кинешемский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы своей жалобы заявитель мотивирует тем, что умысла на совершение правонарушения она не имела; представленные ею фотоматериалы с места фиксации правонарушения, скриншоты с Яндекс-карт, фото- и видеоматериалы по факту устранения организатором движения несоответствия дорожного знака 8.13 «Направление движения по главной дороге» и приведение его в соответствие фактической разметке не получили должной оценке при вынесении постановления мировым судьей; не дана оценка истинного механизма выезда ее автомобиля на полосу встречного движения, не дана оценка обстоятельств, этому предшествующим; с видеозаписью она ознакомлена лишь после последнего судебного заседания, не допрошены сотрудники ГИБДД, оформившие указанное правонарушение, при этом они вызывались в судебное заседание, к делу приобщена схема-проект организации дорожного движения, но по факту содержащий информацию о ином участке дороги, в администрации не запрошены сведения о причинах изменения и приведения в соответствие дорожного знака 8.13 ПДД на спорном перекрестке, в органе ГИБДД не запрошены акт (рапорт) о недостатках знаков на спорном перекрестке на дату события и сведения о вынесении предписаний организатору движения, не истребовано служебное задание с единой дислокацией нарядов ДПС, мировым судьей допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что не дана оценка тому, что если значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками; отсутствует схема совершения административного правонарушения; экипаж ГИБДД допустил массовое непроизвольное движение водителей по указанной знаком 8.13 траектории, где водители оказались на перекрестке на полосе, предназначенной для встречного движения, чем создавалась опасная и аварийная ситуация, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Отвода от участников не поступило.

ФИО1, ее защитник Большаков В.И. доводы жалобы поддержали, считают, что в ее действиях отсутствует состав указанного правонарушения и дело подлежит прекращению, дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги» был приведен в соответствии с установленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГИБДД допустил массовое непроизвольное движение водителей по указанной знаком 8.13 траектории, где водители оказались на перекрестке на полосе, предназначенной для встречного движения, чем создавалась опасная и аварийная ситуация.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему:

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил дорожного движения (подпункт з) пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

-ответом на запрос о фиксации правонарушения на служебную видеокамеру и видеокамеру патрульного автомобиля, просмотренной в судебном заседании мировым судьей видеозаписью административного правонарушения.

Считаю, что отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, является избранным способом его защиты, опровергается имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево с пересечения проезжих частей напротив 

<

адрес> в нарушение п.8.6 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство следует из протокола об административном правонарушении, который в момент его составления ФИО1 не оспаривала, пояснив, что отвлеклась, оказалась на встречке, закончила маневр. 

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей частично удовлетворено ходатайство защитника об истребований сведений о причинах и дате замены дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги», а также сведений о вынесении предписаний ОГИБДД о приведении данного дорожного знака в соответствие с фактической дорожной разметкой. В части своего ходатайства об истребовании проекта организации дорожного движения на указанном перекрестке защитник отказался, поскольку он имеется в материалах дела.

Согласно ответу Администрации городского округа Кинешма от 23.09.2023 года дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги» был заменен ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия требований ГОСТ Р 505097-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Предписаний подразделения дорожного надзора ОГИБДД по дорожному знаку 8.13 «Направление главной дороги» у 

<

адрес> не предъявляли.

Согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» на запрос мирового судьи дорожная разметка и дорожные знаки на указанном выше перекрестке были установлены в июне 2023 года и на момент административного правонарушения читаемы и не загрязнены.

Согласно последнего абзаца п. 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка: 1.1 

<

*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.2 - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен. В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что знак 8.13 «Направление главной дороги» до ДД.ММ.ГГГГ был установлен с нарушениями ГОСТа, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения и не ставят под сомнений выводы мирового судьи, поскольку указанные доводы расцениваю как способ защиты, несмотря на несоответствие знака 8.13 «Направление главной дороги» дорожной разметке ФИО1 проигнорировала требования Пункта 8.6 Правил дорожного движения предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения и совершила выезд на сторону встречного движения при выезде с пересечением проезжих частей, что свидетельствует о ее умышленных действиях и образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы ФИО1 о том, что не дана оценка истинного механизма выезда ее автомобиля на полосу встречного движения, не дана оценка обстоятельств, этому предшествующим являются не состоятельными и не соответствуют действительности, поскольку постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ с оценкой всех доказательств, в том числе видеозаписей, и доводов стороны защиты.

Довод ФИО1 о том, что не допрошены сотрудники ГИБДД, оформившие указанное правонарушение, при этом они вызывались в судебное заседание, не нашел своего документального подтверждения, поскольку сведения о их вызове или ходатайства об этом отсутствуют в материалах дела. 

Довод ФИО1 о том, что к делу приобщена схема-проект организации дорожного движения, но по факту содержащий информацию о ином участке дороги, не соответствует действительности, поскольку в материалах содержится указанный проект дорожного движения с наличием на нем указанной проезжей части. 

Довод ФИО1 о том, что в администрации не запрошены сведения о причинах изменения и приведения в соответствие дорожного знака 8.13 ПДД на спорном перекрестке, в органе ГИБДД не запрошены акт (рапорт) о недостатках знаков на спорном перекрестке на дату события и сведения о вынесении предписаний организатору движения, не истребовано служебное задание с единой дислокацией нарядов ДПС, является несостоятельным, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств и документов являлось достаточным для принятия мировым судьей решения по делу. В соответствии с п.59 приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (действовал на день совершения правонарушения) надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим уполномоченным в соответствии с требованиями закона должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что не дана оценка тому, что если значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками, не соответствует действительности, поскольку данный довод оценен мировым судьей как способ защиты.

Довод ФИО1 о том, что отсутствует схема совершения административного правонарушения является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются видеозаписи фиксации административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что экипаж ГИБДД допустил массовое непроизвольное движение водителей по указанной знаком 8.13 траектории, где водители оказались на перекрестке на полосе, предназначенной для встречного движения, чем создавалась опасная и аварийная ситуация, является несостоятельным, поскольку не является предметом апелляционного обжалования.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право на защиту, нахожу не состоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в судебном заседании с участием ФИО1 и ее защитника исследованы все имеющиеся материла дела, в том числе полученные видеозаписи, кроме того ФИО1 реализовала право на защиту, путем обжалования состоявшегося постановления.

Представленные ФИО1 и ее защитником фото и видеоматериалы перекрестка не опровергают факта нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, поскольку вина ФИО1 подтверждена имеющимися в дела доказательствами.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении документов сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. 

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нормы материального права применены должностным лицом при составлении протокола и мировым судьей при рассмотрении дела правильно. Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы ФИО1 и ее защитника не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.А.Ширшин