Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 3 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 

<

данные изъяты> по иску Чеховского городского прокурора в интересах РФ к ФИО о приведении земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние,

по частной жалобе Чеховского городского прокурора в интересах РФ на определение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Чеховский городской прокурор в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО о запрете использования не по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, м.о. ФИО1, 

<

данные изъяты>, уч. 11, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение в ЕГРН любых сведений о земельном участке.

Определением суда от 

<

данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением истцу срока для исправления недостатков, указанных в определении, до 

<

данные изъяты>.

Поскольку в установленный срок недостатки искового заявления истцом не устранены, определением от 

<

данные изъяты> Чеховский городской суд 

<

данные изъяты> возвратил указанное исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, прокурор обратился в суд с частным представлением на указанное определение по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный определением суда срок, указания судьи, поименованные в определении об оставлении искового заявления без движения от 

<

данные изъяты>, не выполнены.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку оно постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что в поданном Чеховским городским прокурором исковом заявлении не указано, в чем конкретно заключаются интересы, какое право нарушено, отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт.

Впоследствии указав, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, суд первой инстанции возвратил исковое заявление прокурору

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление данных обстоятельств подлежит разрешению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, либо при непосредственном судебном разбирательстве по делу, оценка представленных доказательств с позиции достаточности и обоснованности заявленных требований, а также установление закона, подлежащего применению при рассмотрении заявленных требований, на данной стадии является преждевременной. Указанные судьей в определении доводы могут являться основанием для выводов по существу спора после рассмотрения дела, и не поименованы как основания для оставления искового заявления без движения в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В этой связи судебное постановление о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству со стадии принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>