ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Кузнецова О.А.

№ 18RS0023-01-2025-000651-81 № 33-1055/2026 - апелляционная инстанция № 2-29/2025 - первая инстанция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Гулящих А.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») ФИО1, действующего на основании доверенности от 27 сентября 2025 года, выданной на срок по 28 февраля 2026 года, на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искам СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о взыскании возмещения вреда,

установила:

решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2025 года удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ИП ФИО5; с ИП ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей. В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 отказано. Решение участвующими в деле лицами не обжаловано, вступило в законную силу 12 августа 2025 года.

29 июля 2025 года ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в её пользу судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, на оформление полномочий представителя в размере 1600 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей и почтовых расходов в размере 500 рублей, указывая в обоснование своих требований, что данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Заявление ФИО3 рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец СПАО «Ингосстрах» направил письменные возражения на заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, в которых во взыскании судебных расходов просил отказать либо уменьшить сумму расходов до разумных пределов, считая её несоразмерной, не соответствующей объему фактически оказанных услуг и характеру и сложности выполненной работы, а также указывая на необходимость возложения обязанности по возмещению судебных расходов на второго истца ФИО2

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей; в удовлетворении заявления ФИО3 в части возмещения указанных расходов в большем размере, а также о возмещении расходов на оформление полномочий представителя в размере 1600 рублей отказано.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит определение суда отменить, отказать ФИО3 во взыскании судебных расходов либо уменьшить размер возвещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, считает определение суда незаконным, поскольку суд не дал оценку тому обстоятельству, что СПАО «Ингосстрах» являлось не единственным истцом по делу, дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, было объединено в одно производство с иском ФИО2 к тем же ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате того же дорожно-транспортного происшествия. Взыскание понесенных ответчиком ФИО3 расходов только с истца СПАО «Ингосстрах» и без учета пропорции является необоснованным. Расходы не отвечают принципам разумности, являются чрезмерными, не соответствующими стоимости услуг, взимаемых за аналогичные услуги, а также характеру оказанной представителем ответчика юридической помощи.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку определение суда оспаривается только СПАО «Ингосстрах» и только в той части, в которой с него взысканы судебные расходы, определение суда не проверяется в части отказа в удовлетворении заявления ответчика ФИО3 о возмещении её расходов на оформление доверенности представителю в размере 1600 рублей.

Почтовые расходы ФИО3, предъявленные к возмещению за счет СПАО «Ингосстрах», связаны с отправкой почтой другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о взыскании судебных расходов, подтверждены кассовыми чеками АО «Почта России» на общую сумму 576 рублей (том 5 л.д. 78-80).

Так, в подтверждение несения указанных почтовых расходов на ФИО3 представлены копии кассовых чеков АО «Почта России»:

от 29 июля 2025 года на сумму 80 рублей (оплата почтового отправления в адрес ФИО2) – том 5 л.д. 78;

от 29 июля 2025 года на сумму 104 рублей (оплата почтового отправления в адрес СПАО «Ингосстрах») – том 5 л.д. 78;

от 29 июля 2025 года на сумму 104 рублей (оплата почтового отправления в адрес ИП ФИО5) – том 5 л.д. 79;

от 29 июля 2025 года на сумму 104 рублей (оплата почтового отправления в адрес ФИО4) – том 5 л.д. 79;

от 29 июля 2025 года на сумму 104 рублей (оплата почтового отправления в адрес ФИО6) – том 5 л.д. 80;

от 29 июля 2025 года на сумму 80 рублей (оплата почтового отправления в адрес АО СК «Росгосстрах») – том 5 л.д. 80.

ФИО3 просила возместить данные расходы в размере 500 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ она имеет право на возмещение судебных расходов, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а потому подлежат взысканию с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в заявленном ею размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 понесла расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года, и проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз», в размере 22000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 357 от 8 сентября 2023 года, квитанцией № 538172 от 8 сентября 2023 года (том 2 л.д. 168-170).

Данные расходы оспариваемым СПАО «Ингосстрах» определением суда признаны подлежащими возмещению за счет СПАО «Ингосстрах».

Однако в указанной части судебная коллегия с определением суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле судом рассмотрены два самостоятельных иска, объединенных в одно производство определением суда от 24 августа 2023 года:

1) иск ФИО7 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем выплаченное ей страховое возмещение;

2) иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате того же дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере выплаченной ФИО7 суммы страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная автотехническая экспертиза назначена определением суда от 11 сентября 2023 года (после объединения дел в одно производство) по ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО8 для разрешения вопросов, связанных с установлением механизма дорожно-транспортного происшествия и вины ФИО6 - водителя автомобиля, принадлежащего истцу, в данном дорожно-транспортном происшествии. Стоимость экспертизы составила 22000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль и прицеп, при управлении которым был причинен вред истцу в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ФИО3, ФИО4, являлся водителем указанных автомобиля и прицепа, ИП ФИО5 являлся лицом, которому ФИО3 передала автомобиль во временное владение и пользование, и который, в свою очередь, поручил ФИО4 выполнить грузоперевозку на данном автомобиле.

Удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд признал, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является ИП ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказал, поскольку посчитал, что они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В тоже время суд согласился с размером причиненного ФИО2 ущерба. Размер ущерба суд установил на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО9 № 242 от 5 ноября 2024 года. Определенный названным экспертным заключением размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Судом заключение экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» не принято в качестве доказательства, опровергающего вину водителя автомобиля истца, и, следовательно, влияющего на наличие оснований для взыскания в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба.

В иске к ФИО3, являющейся титульным собственником транспортного средства, судом отказано только на том основании, что она не может быть признана законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, на которого следует возложить ответственность за причиненный истцу вред. При этом данное обстоятельство не являлось очевидным на момент предъявления СПАО «Ингосстрах» иска в суд. Оно было установлено в результате судебного разбирательства на основании добытых в ходе судебного разбирательства, в том числе при помощи суда, доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности возместить ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей не имеется.

Данные расходы не являлись необходимыми для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности за причиненный истцу вред по иску СПАО «Ингосстрах».

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг № 10/04/2023, заключенный между ФИО3 и ФИО8 19 апреля 2023 года.

В соответствии с условиями данного договора ФИО8 обязался оказать ФИО3 юридическую помощь в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции на стадии рассмотрения в первой инстанции дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 28 ноября 2022 года в г. Набережные Челны при участии автомобиля «DAF FT XF 105.410» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО3 (том 5 л.д. 75). Согласно п. 3.1 данного договора стороны договорились, что стоимость работ будет определяться подписанным сторонами актом выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 28 июля 2025 года стоимость услуг по договору № 10/04/2023 от 10 апреля 2023 года сторонами определена в размере 150000 рублей (том 5, л.д. 76), в том числе: подготовка отзыва на исковое заявления – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 2 июня 2023 года, 24 августа 2023 года, 11 сентября 2023 года, 5 декабря 2023 года, 11 января 2024 года, 26 января 2024 года, 28 октября 2024 года, 12 декабря 2024 года, 24 января 2025 года, 21 марта 2025 года, 20 мая 2025 года – по 10000 рублей за каждое (всего за 11 судебных заседаний – 110000 рублей), подготовка письменных пояснений по делу – 5000 рублей, подготовка ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы – 5000 рублей, подготовка заявления о подложности доказательств, сбор обосновывающих документов – 10000 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление – 10000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей (том 5 л.д. 76).

Денежные средства в размере 150000 рублей ФИО8 от ФИО10 получены 28 июля 2025 года, что подтверждается распиской (том 5 л.д. 77).

Таким образом, расходы ФИО3 на оплату услуг представителя и их связь с настоящим гражданским делом подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Расходы ответчика ФИО3 на оплату услуг представителя судом первой инстанции признаны подлежащими частичному возмещению за счет истца СПАО «Ингосстрах» - в размере 90000 рублей, поскольку данный размер возмещения судебных расходов судом определен как соответствующий сложности дела, объему выполненной работы и оказанных представителем услуг с учетом того, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 было отказано в полном объеме.

Принимая во внимание содержание договора на оказание услуг, а именно, что заявленные ФИО3 к возмещению за счет СПАО «Ингосстрах» расходы связаны с оплатой услуг представителя только по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5, оснований для их отнесения на истца по другому иску – ФИО2 не имеется.

Ссылка представителя СПАО «Ингосстрах» на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является несостоятельной.

Согласно данным разъяснениям при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» в суд обратились с самостоятельными исками, имеющими свои самостоятельные предметы и основания иска.

ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» не являются лицами, совместно предъявившими исковые требования.

В то же время судебная коллегия полагает, что судом при определении размера возмещения понесенных ответчиком судебных расходов не в полном объеме учтены характер правоотношений сторон, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение каждой из них, объект и характер оказанной ФИО3 её представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО3 ФИО8 представлял её интересы по делу по искам ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» как до объединения дел в одно производство, так и после него. В акте выполненных работ, на основании которого ФИО3 произвела оплата услуг представителя, отражено участие представителя в судебных заседаниях по обоим делам, а после их объединения – по обоим искам, подготовка им отзывов на исковые заявления обоих истцов.

Действуя в качестве представителя ФИО3, ФИО8 совершал юридически значимые действия, одновременно имеющие значение для разрешения обоих исков.

При этом иск СПАО «Ингосстрах» был основан уже на самом факте выплаты страхового возмещения истцу, что стало возможным при наличии постановления административного органа, установившего вину водителя автомобиля, принадлежащего ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с вредом, причиненным истцу. Данное постановление ответчиками не оспаривалось. При этом размер причиненного ФИО2 вреда, не оспариваемый ответчиками, значительно превышает размер страхового возмещения, выплаченного ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии возмещенного СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах оплата ФИО3 юридических услуг ФИО11 в размере, который превышает размер, рекомендованный к оплате услуг адвокатов по одному сложному гражданскому делу, нельзя признать обоснованным и разумным.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (протокол № 11), рекомендованная стоимость представительства интересов доверителя в суде первой инстанции по делам, не относящимся к сложным – 50000 рублей, по сложным – 80000 рублей. При этом к категории сложных отнесены дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, автономного округа и окружному (флотскому) суду; дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев; дела, в которых участвуют несколько истцов и (или) ответчиков; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суда первой инстанции.

В соответствии указанным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики участие в судебном заседании в суде первой инстанции (за один день участия) стоит 10000 рублей по делам, не относящимся к сложным, 15000 рублей – по сложным делам, оказание юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт – не менее чем в двойном размере); стоимость составления возражений на исковое заявление – 10000 рублей - по делам, не относящимся к сложным, 15000 рублей – по сложным делам; стоимость составления ходатайств и заявлений – 6000 рублей - по делам, не относящимся к сложным, 8000 рублей – по сложным делам.

Размер расходов, заявленных ФИО3 к возмещению, почти в два раза превышает рекомендованную стоимость представительства интересов доверителя в суде первой инстанции по делам, относящимся к сложным.

С учетом этого, судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства, характер возникшего спора и особенности материального правоотношения, из которого возник спор, длительность рассмотрения дела, количество и характер судебных заседаний, в которых представитель ответчика ФИО3 принял участие, фактическое процессуальное поведение сторон и действия представителя данного ответчика, совершенные при рассмотрении дела, находит понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, заявленные к возмещению за счет СПАО «Ингосстрах», неразумными, не соответствующими характеру спора и оказанной ответчику юридической помощи.

Учитывая те же обстоятельства, судебная коллегия полагает, что указанным критериям будет соответствовать размер возмещения указанных расходов в 50000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы с разрешением вопроса по существу; частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2025 года отменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Заявление ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Заявление ФИО3 о возмещении расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Гулящих