Дело № 2-3567/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёва В.В.

при секретаре Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным, отмене решения внеочередного общего собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными в полном объеме и отменить решения, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании членов ТСН «ТСЖ ФИО12 29» проведенного в форме очно-заочного голосования; Признать недействительным и отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрании членов ТСН «ТСЖ ФИО12 29» проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме расположенном по адресу 

<

адрес>, мкр.ФИО12, 

<

адрес>. По инициативе ответчиков было проведено собрание о переизбрании новой ревизионной комиссии. Истец считает, что собрание проведено с нарушениями жилищного законодательства, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания. 

Представитель истца по доверенности ФИО13, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковых требованиях поддержал.

Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные доказательства, возражения.

Представитель третьего лица ТСЖ «ФИО12 29» по доверенности ФИО14 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Истец является собственником жилого помещения 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, мкр.ФИО12, 

<

адрес>.

Согласно протоколу № от 30.03. 2019 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр.ФИО12, 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного обсуждения вопросов повестки дня. 

В период с 12.30 до 14.00 ДД.ММ.ГГГГ собрание проходило в форме очного голосования, в период времени с 12.30 ДД.ММ.ГГГГ по 21.00 ДД.ММ.ГГГГ проводилась заочная часть голосования, по итогам голосования оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого были приняты решения о переизбрании ревизионной комиссии ТСН, утверждении нового состава ревизионной комиссии ТСН и Положения о ревизионной комиссии ТСН.

Истец в иске ссылается на то, что при проведении общего собирания допущены существенные нарушения, влекущие недействительность принятых решений, а именно, истец о предстоящем собрании не был своевременно извещен, при проведении общего собрания отсутствовал кворум.

Ответчики в ходе судебного заседания подтвердили, что являлись инициаторами общего собрания собственников помещений, проходившего в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении общего собрания собственники, в том числе истец был своевременно извещен, путем размещения уведомления о проведении собрания в общедоступном месте согласно Устава. Результаты общего собрания были доведены до собственников, путем размещения протокола на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, кворум при проведении собрания был.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в период с 20.11.2017г. по 31.12.2017г., в частности было принято решение «об определении способа оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях, путем размещения информации на информационных досках, снаружи на входных группах подъездов, внутри подъездов», что подтверждается протоколом № ОСС от 31.12.1017г. Данный протокол приобщен судом к материалам настоящего дела в судебном заседании, состоявшемся 18.07.2019г.

По результатам принятия собственниками решения об утверждении способа оповещения об общих собраниях и их результатах, данный способ был включен в Устав ТСН, а именно, в п. 12.1, согласно которому «Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества собственников жилья размещается в подъездах, возле лифтов, на информационных стендах или других отведенных для этого местах в подъезде. Уведомление размещается не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания». 

Данное обстоятельство подтверждается копией Устава, приобщенная истцом к материалам дела.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истец входил в состав группы инициаторов проведения Общего собрания, оформленного протоколом от 31.12.1017г., более того, являлся его секретарем, подписавшим данный протокол, в связи с чем, ФИО2 не могла не знать об утверждении собственниками указанного выше способа уведомления о проведении общего собрания членов ТСН.

В этой связи довод истца об отсутствии надлежащего уведомления суд считает несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, на основании решений собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, мкр.ФИО12, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, были приняты решения соответствующие повестки дня. 

В силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Поскольку собственники многоквартирного жилого 

<

адрес>, мкр.ФИО12 были уведомлены истцом о намерении обратиться с суд с настоящим иском, к истцу в ходе рассмотрения дела никто не присоединился, таким образом, доводы представителя истца о нарушении прав всех собственников многоквартирного дома суд, считает несостоятельными, поскольку лица участвующие в деле и явившиеся в судебное заседание, не подтвердили нарушение порядка созыва проведения общего собрания, так как присутствие необходимого количества собственников помещений свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников о проведении данного собрания. 

Кроме того, как следует из пояснения представителя истца истец ФИО2 не участвовала в голосовании, таким образом, ее голос не учитывался и кворум 64,42% состоялся без учета ее голоса. В голосовании участвовало больше половины собственников и поставленные на голосование вопросы повестки дня были приняты значительным большинством голосов, что отражено в протоколе общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что истец не участвовала в голосовании, не является причиной для признания собрания незаконным.

Кроме того, то обстоятельство, что все решения по повестке дня были приняты явным большинством голосов, истцом не оспаривалось.

Материалами дела достоверно установлено, что при проведении собрания в форме очно-заочного голосования имелся кворум, собрание было правомочным, оспариваемые истцом решения были приняты большинством голосов собственников.

Таким образом, утверждение представителя истца о ненадлежащем уведомлении не основано на материалах дела и не подтверждено доказательствами. Также истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов либо причинение убытков принятым решением, в то время как в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и законные интересы собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников гражданско-правового сообщества на участие в голосовании и принятии решения. При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав. Об этом говорится и в пункте 3 ст.181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Это же следует из положений ЖК РФ, в частности, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Истец просила признать недействительными решения общего собрания оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также существенное нарушение правил составления протокола и оформления результатов, отсутствие кворума.

Однако, суд не усматривает существенных нарушений, в связи с неучастием в голосовании истца, исходя из баланса интересов всех собственников многоквартирного дома, поскольку участие истца в голосовании не повлекло бы изменения в результатах голосования.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Таким образом, по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания в части по основаниям, заявленным истцом. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее, поскольку в целом собственники многоквартирного 

<

адрес> проголосовали «за», тем самым выразили свое мнение по вопросам включенным в повестку дня собрания. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны оформляться протоколами, которые, по существу, относятся к документам постоянного хранения. Порядок такого оформления, а также место или адрес, по которым осуществляется такое хранение, должны быть установлены общим собранием собственников помещений в данном доме. ЖК РФ не предъявляет особых требований к содержанию протокола, очевидно, что он должен содержать указание на дату, время и место проведения общего собрания, общее количество голосов, которыми обладают собственники или их представители, участвующие в собрании. Поскольку общее собрание проводилось в форме очно - заочного голосования, заочная форма не предполагает совместного обсуждения вопросов повестки дня, а предусматривает в целях выявления воли сособственников по тому или иному вопросу повестки дня использование только письменной формы голосования, вопросы должны быть сформулированы таким образом, чтобы любой собственник мог на основе их содержания выразить свою позицию. При этом на общее собрание, проводимое в форме заочного голосования, в равной степени распространяются все положения гл. 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ), с учетом установленных ЖК РФ отдельных особенностей, связанных с порядком признания лиц, принявших участие в собрании, и порядком оформления решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Протокол внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует. Из протокола внеочередного общего собрания видно, что имелся кворум (61,42% голосов собственников, членов ТСН «ТСЖГагарина29») для принятия решений, отражено, как осуществлено голосование собственниками помещений в МКД, а также принятое либо непринятое решение по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан. При этом по всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, повестка дня не нарушалась, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. 

Оригиналы решений собственников многоквартирного дома, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен суду и обозревался в судебном заседании.

Истцом указано, что 4 096,15 (14,7%) голосов принадлежат собственникам, не являющимся членами ТСН согласно реестру членов ТСН, в связи с чем, подлежат исключению из числа проголосовавших.

Однако суд считает данный довод несостоятельным, поскольку ответчиками представлены заявления о вступлении в члены ТСН, что не противоречит ЖК РФ, поскольку они являются собственниками квартир в многоквартирном 

<

адрес> изъявили желание быть принятыми в члены ТСН.

Однако, даже если исключить 314,70 голосов, как голоса не членов ТСН, в силу их отсутствия в реестре членов ТСН, то 4 068,10 голосов принадлежат членам ТСН, что превышает количество, указанное истцом, что также свидетельствует о наличии кворума при голосовании и ошибочные расчеты истца при подсчете кворума.

Правовых оснований для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> недействительным не имеется, существенных нарушений порядка, подготовки и проведения созыва, влияющие на волеизъявление собственников многоквартирного дома судом не установлено.

Процедура проведения, общего собрания не была нарушена, ответчиками предпринимались достаточные меры, к уведомлению собственников о проведении, заочного голосования согласно Уставу ТСН «ТСЖ ФИО12 29».

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца ФИО2 были нарушены и подлежат защите, поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, и с учетом количества проголосовавших, участие в голосовании ФИО2, не могло повлиять на его результаты. Большинство собственников многоквартирного 

<

адрес> мкр.ФИО12 

<

адрес> выразили свою волю, приняв большинством голосов решения по вопросам, указанным в повестке дня.

В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признать недействительными в полном объеме и отмене решений, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании членов ТСН «ТСЖ ФИО12 29» проведенного в форме очно-заочного голосования; недействительным и отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрании членов ТСН «ТСЖ ФИО12 29» проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 09.08. 2019 года

Судья В.В. Пономарёва