Судья р/с Дабаев А.М. Дело №22-537/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Свистуновой О.В,

с участием прокурора Кузменко А.С., 

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

осужденного ФИО2, 

защитника Гречко Д.А., 

представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с основным и дополнительным апелляционным представлением государственного обвинителя, апелляционной жалобой основной и дополнительной адвоката Гречко Д.А. в защиту осужденного ФИО2, апелляционной жалобой законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1, апелляционной жалобой представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 23.10.2024, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый 

осужден:

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

-по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 03 года 01 месяц с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания, который распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ постановлено обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по месту своего жительства для получения предписания и следования к месту отбытия наказания в исправительный центр, куда ФИО2 надлежит следовать самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. ФИО2 освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

На основании ч.ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 01.04.2024 до 04.04.2024 зачтено в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, время содержания ФИО2 под домашним арестом с 04.04.2024 до 24.10.2024 зачтено в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день принудительных работ.

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

До реализации данного автомобиля в собственность государства сохранен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Кузменко А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционных жалоб, законного представителя потерпевшей Потерпевший №1-ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, пояснения осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Гречко Д.А., представителя ООО «

<

данные изъяты> ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством. 

Преступления совершены 30.03.2024 в г.Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Шиманович В.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий сужденного и его виновности в совершении преступлений, находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, так как при назначении наказания нарушены нормы уголовного законодательства, в связи с чем, приговор подлежит изменению. 

Указывает на то, что вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п.22.2, п.22.4 в постановления Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом в резолютивной части приговора принято решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания. 

Ссылается на то, что в законе не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания при определении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ при сложении различных видов наказания. Подтверждением данной позиции является отсутствие внесения дополнений в ч.1 ст.71 УК РФ относительно порядка определения сроком наказаний при сложении соответствующих видов наказаний с принудительными работами. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч.2 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО3; на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; в соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания после получения соответствующего предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы; срок отбытия наказания исчислить со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ; зачесть срок нахождения под домашним арестом ФИО2 по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении. 

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гречко Д.А. в защиту интересов ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений и квалификации его действий, находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Указывает на то, что суд при наличии волеизъявления потерпевшего не обосновал и не мотивировал невозможность применения положений ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ. 

Отмечает, что ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, признавал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принимает активное участие в благотворительной и иной общественно-полезной деятельности, на учетом в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, с 30.03.2024, еще до возбуждения уголовного дела осужденным в добровольном порядке на регулярной основе предпринимались меры, направленные на возмещение и заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1: 1-2 раза в неделю ФИО2 перечислялись денежные средства, с 30.03.2024 по 23.09.2024 перечислена сумма более 260 тысяч, им приобретались необходимые для потерпевшей предметы – медицинский корсет, костыли, очки, одежда, аудиоплеер, надувной бассейн, оплачивались транспортные расходы. 24.09.2024 осужденным в добровольном порядке передано 750 тысяч рублей в счет компенсации потерпевшей имущественного и морального вреда, 100 тысяч рублей на предстоящие расходы на необходимые пластико-косметические процедуры, 26.09.2024 ФИО2 произведено добровольное пожертвование в ГБУ 

<

данные изъяты> в размере 10 тысяч рублей для организации мероприятий в области безопасности дорожного движения. В адрес потерпевшей и ее законного представителя осужденным принесены искренние извинения. 10.10.2024 законным представителем потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку со стороны ФИО2 были приняты исчерпывающие меры по заглаживанию вреда. Аналогичное ходатайство было заявлено 10.10.2024 в ходе судебного заседания и самим осужденным, которое было поддержано законным представителем потерпевшей. 

Ссылаясь на то, что преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности, а также принимая во внимание нормы ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, при наличии добровольного волеизъявления потерпевшей и предпринятых мер ФИО2 по заглаживанию вреда, полагает, что суд принял необоснованное и немотивированное решение об отказе в ходатайстве законного представителя потерпевшей ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Ссылаясь на требования закона и позицию Верховного Суда РФ (определение от 15.10.2024 по делу № 18-УД24-33-К4), не согласен с выводом суда о то, что препятствием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данной категории дел является специфика объекта преступного посягательства – «нематериальный вред, а также интересы государства, которое устанавливает правила дорожного движения, обязательные для всех его участников». 

Обращает внимание, что суд пришел к выводу о том, что объектом преступного посягательства является нематериальный вред, а также интересы государства. Между тем, в приговоре указано, что оказание благотворительной помощи, добровольное пожертвование для организации мероприятий в области безопасности дорожного движения не является достаточными для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющих освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

Отмечает, что судом оставлено без внимания, что ФИО2 04.04.2024 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, действие которой продолжалось до вынесения приговора, осужденный ходатайствовал об изменении действующей меры на более мягкую. ФИО2, находясь под домашним арестом был ограничен в возможности принять более широкий и исчерпывающий комплекс зависящих от него мер и способов, направленных на заглаживание причиненного вреда и существенное уменьшение степени общественной опасности инкриминируемых ему деяний. 

Просит обратить внимание на то, что 23.10.2024 ФИО2 до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. И уже 30.10.2024 осужденным произведено добровольное пожертвование в размере 15 000 рублей в ГБУ 

<

данные изъяты> на организацию мероприятий в области безопасности дорожного движения. 17.12.2024 произведено добровольное пожертвование в 

<

данные изъяты> 29.01.2025 произведено добровольное пожертвование в размере 10 000 рублей в 

<

данные изъяты>». 05.11.2024 ФИО2 в инициативном порядке, совместно с сотрудниками отдела пропаганды ГАИ по г.Юрга проведено социально-значимое мероприятие в 

<

данные изъяты> темой которой являлось обсуждение вопросов в области дорожного движения в РФ. Осужденным оказано содействие в оборудовании в детском учреждении учебного класса по обеспечению безопасности дорожного движения. Освещение данного мероприятия проводилось с привлечением средств массовой информации - телевидением, по результатам которого сформирован сюжет. 

Обращает внимание на то, суд, применив при назначении наказания по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ положения ст.53.1 УК РФ, не мотивировал выводы суда о невозможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

При этом ссылается на отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, как предусмотренных п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, так и иных: ФИО2 не судим, имеет официальное место работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает по месту регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на специализированных учетах не состоит, до совершения преступления принимал активное участие в благотворительной деятельности, после совершения преступления добровольно в полном объеме предпринял меры по возмещению причиненных имущественного и морального вреда, осужденным дополнительно переданы потерпевшей денежные средства для проведения возможно необходимых пластико-косметологических процедур, принесены искренние извинения потерпевшей и ее законному представителю, оказано пожертвование в 

<

данные изъяты>

Отмечает, что совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям по неосторожности, не является преступлениям, совершенным в соучастии, не повлекло причинение вреда самому охраняемому объекту – жизни человека, не отнесено к террористической или экстремисткой направленности, не отнесено к дискредитирующим органы государственной деятельности, осужденный не отрицал причастность к совершенному преступлению, вину признал, давал признательные показания, в содеянном раскаялся.

По мнению защитника, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном уменьшении характера и степени общественной опасности содеянного.

Указывает на противоречия, допущенные судом при назначении наказания, которые выразились в том, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применений ст.73 УК РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, применив положения ст.53.1 УК РФ. 

Ссылается на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд, назначив наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, затем по совокупности преступлений, а затем произвел замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что противоречит требованиям п.22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58. 

Считает, что судом незаконно принято решение о применении положений ст.104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, которое ФИО2 не принадлежит, поскольку из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ООО 

<

данные изъяты>», что подтверждается договором лизинга № от 20.03.2023, согласно п.1.1 которого лизингодатель ООО 

<

данные изъяты>» посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность имущество - «

<

данные изъяты>», которое передано во временное пользование ИП ФИО2 Согласно свидетельству о регистрации указано, что ФИО2 является лизингополучателем, также в особых отметках в свидетельстве указано, что лизингодатель ООО «

<

данные изъяты>» является собственником данного транспортного средства, а ФИО4 - лизингополучателем. 

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в угловом судопроизводстве» норму, предусмотренную п.п. «г,д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», позицию Конституционного Суда РФ, считает, что конфискация автомобиля, который не принадлежит ФИО5, не возможна.

Просит приговор изменить, удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшей ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон; уголовное дело и уголовное преследование по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ; признать приговор суда в части назначенного наказания несправедливым, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы; приговор в части конфискации транспортного средства – автомобиль марки «

<

данные изъяты> отменить. 

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1 не согласна с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что исправление ФИО2 возможно только в изоляции от общества. Считает вполне возможным назначение осужденному более мягкого вида наказания, либо условной меры наказания. 

Не согласна с принятым решением об отказе в удовлетворении ее ходатайства и ходатайства ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении последнего по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон. 

При этом отмечает, что со дня произошедшего ДТП (30.03.2024) ФИО2 в добровольном порядке на регулярной основе предпринимались все возможные меры, направленные на возмещение и заглаживание вреда, причиненного ее дочери: 1-2 раза в неделю ФИО2 перечислялись денежные средства, с 30.03.2024 по 23.09.2024 перечислена сумма более 260 тысяч, им приобретались необходимые для потерпевшей предметы - медицинский корсет, костыли, очки, одежда, аудиоплеер, надувной бассейн, оплачивались транспортные расходы. 24.09.2024 осужденным в добровольном порядке передано 750 тысяч рублей в счет компенсации потерпевшей имущественного и морального вреда, 100 тысяч рублей на предстоящие расходы на необходимые пластико-косметические процедуры, ФИО2 а адрес потерпевшей и ее законного представителя принесены извинения. Гражданский иск ФИО1 не был заявлен, поскольку принятые осужденным меры свидетельствуют о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением. 

Также указывает на то, что в ходе предварительного расследования ФИО2 никогда не отрицал своей вины, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против чего она (ФИО1) не возражала. 

Просит приговор изменить, удовлетворить ее и ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон; уголовное дело и уголовное преследование по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не согласен с приятым судом решением о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

При этом ссылается на то, что ООО «

<

данные изъяты>» не являлось участником уголовного судопроизводства. Органы предварительного следствия по неизвестным ООО «

<

данные изъяты> причинам не производили следственные и процессуальные действия с их представителем ООО 

<

данные изъяты>» несмотря на заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство. Запросов от органов предварительного следствия и суда в адрес ООО «

<

данные изъяты> в отношении данного лизингополучателя - ИП ФИО2 не поступало. Арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство, обжаловался в установленном законом порядке, однако, рассмотрение апелляционной жалобы не состоялось, в виду направления дела в суд для рассмотрения, по существу. 

Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ от 14.07.2018 №17, от 09.12.2008 №25, требования главы 15.1 УК РФ, п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ, ч.1 ст.104.1 УПК РФ, указывает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN: №, шасси (рама)- отсутствует, кузова № осужденному ФИО2 никогда не принадлежал и не принадлежит на праве собственности, а передан ему во временное владение пользование (в лизинг) лизинговой компанией ООО «

<

данные изъяты>», являющейся собственником вышеуказанного транспортного средства. 

Отмечает, что 20.03.2023 между ООО «

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 был заключен договор лизинга №. В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи от 20.03.2023 был приобретен в собственность у ООО «

<

данные изъяты>» и передан ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>», VIN: №, шасси (рама)- отсутствует, номер кузова № в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи во временное владение и пользование. Согласно п.п.6.3 и 6.3.1. «Общих условий договора лизинга», по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей. ИП ФИО2 лизинговые платежи, достаточные для возникновения у Лизингополучателя права на выкуп Предмета лизинга не внес, обязательства по договору на настоящий момент полностью не исполнил, соответственно право собственности на данный автомобиль не приобрел.

Обращает внимание на то, что согласно п.28 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства, утвержденных приказом МВД России от 23.04.2019 N267, в строке «Особые отметки» свидетельства о регистрации транспортного средства для транспортных средств, владельцами которых являются лица, не являющиеся их собственниками, в обязательном порядке вносятся сведения о собственниках транспортных средств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 56 289552 в графе особые отметки указан - Лизингодатель ООО «

<

данные изъяты>

Ссылаясь на положения договора лизинга, ст.665 ГК РФ, п.1 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», указывает, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя – ООО «

<

данные изъяты>

Также указывает о том, что о назначении судебного заседания ООО 

<

данные изъяты> ни следственными органами, ни судом не извещалось, было лишено возможности реализовать свои права на участие в нем, на заявление ходатайств и отводов, а также на представление доказательств и высказывание своего мнения с целью отстаивания своей процессуальной позиции.

Просит приговор отменить в части конфискации и обращении в доход государства транспортного средства марки марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Возвратить транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «

<

данные изъяты> а также ключи и документы на него, представителю ООО «

<

данные изъяты> в лице ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шиманович В.В. просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия ФИО2 квалифицированы верно по ч.1 ст.261.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, помощь несовершеннолетней потерпевшей и ее законному представителю при реабилитации после ДТП, наличие на иждивении малолетнего ребенка, перечисление денежных средств на социально значимое мероприятие в сфере безопасности дорожного движения.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений являются правильными, поскольку преступления совершены осужденным в условиях очевидности в дневное время суток, доказательства зафиксированы в кратчайшие сроки на месте ДТП. Объяснение ФИО2 от 30.03.2024 до возбуждения уголовного дела не может быть расценено как явка с повинной, поскольку сотрудникам правоохранительных органов был уже известен факт произошедшего ДТП, о чем имеется рапорт от 30.03.2024. 

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о занятии ФИО2 благотворительной деятельностью, об оказании им добровольных пожертвований для организации мероприятий в области безопасности дорожного движения, его участие в мероприятиях, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в детских учреждениях, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, постановленного в отношении осужденного, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и для назначения более мягкого наказания, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО2 основного наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ - в виде лишения свободы, а также о необходимости назначения дополнительного наказания по обоим преступлениям в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное наказание Аносову по ч.1 ст.264.1 УК РФ и п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены и сомнений не вызывают. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с правилами ст.53.1 УК РФ, разъясненными в п.22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ, проценты удержаний не складываются.

Между тем, из приговора усматривается, что решение о замене ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято после назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО2 окончательного наказания суд неправильно применил нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, что является нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч.2 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО3, окончательно назначить ФИО3 наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного видов назначенных наказаний за совершенные преступления. 

Вид исправительного учреждения для отбытия основного наказания ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить колонию-поселения, определив в соответствии со ст.75.1 УИК РФ самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания после получения соответствующего предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ. 

На основании ч.ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 01.04.2024 до 04.04.2024 необходимо зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении, время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 04.04.2024 до 24.10.2024 зачесть в срок отбывания наказания из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в колонии поселении. 

Кроме того, как следует из приговора суд, признавая ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УКУ РФ, принял решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, и обращения его в собственность государства, мотивируя тем, что факт принадлежности данного автомобиля ФИО2 установлен на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, лизингодатель своих прав на данный автомобиль не заявлял. 

В материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в которой указан собственником лизингополучатель – ФИО2, лизингодатель ООО «

<

данные изъяты> а также копия договора лизинга №, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» обязуется предоставить лизингополучателю (ФИО2) за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска.

Вместе с тем, судом не оценены условия договора лизинга, в том числе относительно момента перехода права собственности, представитель лизингодателя ООО 

<

данные изъяты>» к участию в судебном заедании не привлекался, вопрос о статусе договора лизинга, погашения имеющихся платежей, а также перехода права собственности не выяснялся. 

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, и не устранимыми в суде апелляционной инстанции. 

В связи с чем приговор суда в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, подлежит отмене, с направлением уголовное дела в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке ст.397 УПК РФ. 

Что касается доводов жалоб о несогласии с принятым решением об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевшей ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Заявленное по уголовному делу ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно оставлено без удовлетворения. 

При этом судом были заслушаны мнения сторон по заявленному ходатайству, а мотивы принятого решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, подробно приведены в приговоре суда, в связи с чем доводы жалоб защитника ФИО2 и законного представителя потерпевшей в указанной части являются необоснованными.

Согласно разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшей ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходил не только из совокупности сведений о личности осужденного, но и из конкретных обстоятельств дела, а именно нарушения ФИО2 правил дорожного движения, связанных с наездом на пешехода на пешеходном переходе, где последний имел безусловное преимущество, обстоятельства возмещения ущерба, что объектом преступления являются не только жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

По смыслу закона полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Действия, предпринятые ФИО2, на которые ссылаются адвокат и законный представитель потерпевшей в жалобах, по заглаживанию вреда, не указывают на безусловное восстановление нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены, либо изменения приговора и прекращения уголовного дела и уголовного преследования по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 23.10.2024 в отношении ФИО2, изменить: 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ч.2 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО3; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания после получения соответствующего предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы; 

Срок отбытия наказания исчислить со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ; 

На основании ч.ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 01.04.2024 до 04.04.2024 зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении, время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 04.04.2024 до 24.10.2024 зачесть в срок отбывания наказания из расчета2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в колонии поселении. 

Приговор суда в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, и обращения в собственность государства, отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке ст.397 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Гречко Д.А., представителя ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова