Дело № 2-1948/2024

24RS0017-01-2024-000754-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре Бондаренко О.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей № и № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения автомобилю Pontaic VIBE, оформлен европротокол. Гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Pontaic VIBE обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 395 703,90 руб. ФИО3 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Также ФИО3 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего автомобиля на осмотр. В связи с тем, что транспортное средство ВАЗ 21063 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО3 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО3, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 395 703,90 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поддерживая позицию, изложенную в письменных возражениях. Просил учесть, что уведомление об осмотре автомобиля ответчик не получал, не знал об обязанности представить автомобиль на осмотр. В силу норм действующего законодательства основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия сомнений в обоснованности предъявленной страховщиком потерпевшего к возмещению страховой выплаты и невозможности проверки и оценки самого факта ДТП и размера выплаты на основании представленных страховщиком документов. Всех исчерпывающих мер, направленных на своевременное извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринято. Вопреки доводам истца, обязанность по предоставлению транспортного средства причинителя вреда на осмотр по требованию страховщика установлена законом для случаев, если осмотр и (или) независимая экспертиза представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволяют достоверно установить наличие страхового случая, что прямо предусмотрено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем формальное направление страховщиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в отсутствие необходимости с последующим требованием выплаты суммы выплаченного страхового возмещения не может быть признанным обоснованным. 

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались путем направления заказной корреспонденции по адресам регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. В ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором представитель третьего лица ФИО8 выразила согласие с исковыми требования, поскольку истцом было направлено требование о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, которое было получено ответчиком, однако им не исполнено.

Полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрены основания, при которых допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Исходя из пп. 2,3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). 

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, возместившего в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем № принадлежащем ФИО4, допустил столкновение с припаркованным автомобилем №, принадлежащим ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в СПАО «Ингосстрах» № гражданская ответственность владельца автомобиля Pontaic VIBE, г/н № была застрахована в ООО СК «Согласие» №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, вину в ДТП ФИО2 признал.

ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр автомобиля Pontaic VIBE. 

Экспертным заключением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № – 536200 руб., рыночная стоимость – 472230 руб., стоимость годных остатков – 76526,10 руб. С учетом наступления полной гибели автомобиля, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в размере 395703,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО3 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом по месту жительства последнего 

<

адрес> указанному в извещении о ДТП, что подтверждается отчетом об отслеживании данного почтового отправления, корреспонденция последним не получена, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также следует учесть, что в ходе судебного разбирательства установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при условии их идентификации в том числе предъявление документа, удостоверяющего личность. По результатам идентификации адресата (его уполномоченного представителя) при вручении простого почтового отправления, адресованного до востребования, регистрируемого почтового отправления оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранение данных документа, удостоверяющего личность адресата (его уполномоченного представителя) (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер документа, удостоверяющего личность адресата, сведения о дате выдачи документа, удостоверяющего личность адресата, и выдавшем его органе).

Таким образом, требование о предоставлении автомобиля на осмотр, направленное посредством почтовой связи в адрес ФИО3, в силу вышеприведенного Порядка не могло быть вручено и получено иным лицом ФИО2

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 владельцем автомобиля ВАЗ 21063, г/н С516AT03 не являлся, собственником данного автомобиля является Cучков А.Ю., которым ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность автомобиля, что также отражено в извещении о ДТП, что было известно истцу.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена обязанность на владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр его собственнику ФИО4 не направлялось, обратного материалы дела не содержат.

Страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие в извещении о ДТП номера телефона водителя либо путем направления телеграммы, повторного извещения, адреса собственника, следовательно, неполучение ответчиком требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра не порождает у истца право на предъявление регрессного иска.

По материалам дела также установлено, что ООО «СК «Согласие» по обращению ФИО6, представившего заполненный бланк извещения о происшествии, признало изложенные в нем сведения достоверными, установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. 

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением ФИО2 принадлежащего ФИО4 транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а формальное направление страховщиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в отсутствие таковой объективной необходимости с последующим обращением в суд с данным иском в регрессном порядке не может быть признано обоснованным.

При указанных обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований ПСОА «Ингосстрах» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.