(номер обезличен) Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»), обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, заявив требования о взыскании с нее в пользу истца задолженности по договору займа. В обоснование иска истцом было указано, что 22.07.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «(адрес обезличен) и (адрес обезличен)» (далее – ООО «МКК «РУКО») и ответчиком, был заключен договор потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен), на сумму 30000 рублей, сроком до (дата обезличена), с выплатой 1,5% в день за пользование суммой займа. 

(дата обезличена) сумма займа была выдана ответчику. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила. Сумма процентов, начисленных на сумму займа за период с 22.07. до (дата обезличена) составила 12150 рублей, за период с (дата обезличена) до (дата обезличена) – 59999 рублей 99 копеек. 

(дата обезличена) между ООО «МКК «РУКО» и истцом был заключен договор об уступке прав требования, на основании которого истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору, заключенному между ООО «МКК «РУКО» и ответчиком (дата обезличена): 30000 рублей основного долга; 12150 рублей процентов, начисленных за период с 22.07. до (дата обезличена), а также 59999 рублей 99 копеек процентов, начисленных за период с (дата обезличена) до (дата обезличена). 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, ответчик представила в суд возражения против иска, которые просила рассмотреть в ее отсутствие. В своих возражениях ответчик, не оспаривая факта получения заемных денежных средств, ссылалась на недействительность договора уступки прав требования, ввиду того, что ее согласия на такую уступку, согласно условиям кредитного договора, получено не было. Также, ответчик заявляла о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности по процентам, указывая на то, что сумма долга по уплате процентов за период с 22.07. до (дата обезличена) составит 11430 рублей 72 копейки, вместо 12150 рублей, а за период с (дата обезличена) до (дата обезличена) составит 17590 рублей, вместо 59999 рублей 99 копеек.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.2013 №-353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), а также Федеральным Законом от 02.07.2010 №-151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) определено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что 22.07.2017г. между ООО «МКК «РУКО» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен), на сумму 30000 рублей (пункт 1.1. договора займа, пункт 1 раздела 2 спорного договора «Индивидуальные условия договора»).

Сроки спорного договора были установлены: до (дата обезличена) – первый срок возврата займа, до (дата обезличена) – второй срок возврата займа (пункт 1 раздела 2 спорного договора «Индивидуальные условия договора»).

Также, пунктом 2 раздела 2 спорного договора «Индивидуальные условия договора» были установлены процентные ставки по займу и порядок их определения: 547,5% годовых или 1,5% в день при пользовании займом в течение первого срока займа в 365-дневный год (549% годовых или 1,5% в день в 366-дневный год); 1095% годовых или 3% в день при пользовании займом по истечении первого срока займа в 365-дневный год (1098% годовых или 3% в день в 366-дневный год).

ООО «МКК «РУКО» является микрофинансовой организацией, что следует из актуальной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Государственного реестра микрофинансовых организаций, ведение которого осуществляется Банком России (https://www.cbr.ru/finmarket/supervision/sv_micro/).

Согласно пункту 6 раздела 2 спорного договора «Индивидуальные условия договора», ответчик ФИО1 обязалась произвести погашение займа и процентов по нему разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа, выбрав по своему усмотрению срок такого возврата.

Как следует из пункта 8.3. договора займа, ответчик дала свое согласие не обработку всех персональных данных, предоставленных ею ООО «МКК «РУКО», а также на передачу их третьим лицам в целях исполнения займодавцем своих обязательств и обеспечения (осуществления) прав (в том числе на передачу агентствам по сбору задолженности).

С условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах.

Как следует из расходного кассового ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчику была выдана сумма займа в размере 29400 рублей. Документов, подтверждающих выдачу ответчику иных сумм, а равно выдачи дополнительно 600 рублей (30000 рублей - 29400 рублей), суду представлено не было.

Согласно дополнительному соглашению (номер обезличен) к договору об уступке прав требования от (дата обезличена), заключенному между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Константа» (дата обезличена), к истцу перешли права требования исполнения денежного обязательства ФИО1 по спорному договору займа в размере 30000 рублей суммы займа и 12150 рублей процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу нормы пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, согласно пункту 4 статьи 388 ГК РФ, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод стороны ответчика о недействительности договора уступки прав требования по спорному договору займа, по мнению суда, не основан на положениях договора займа, не содержащего запрета такой уступки, а также и закона.

Так, частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о потребительском кредите, при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Из сведений об основном виде деятельности ООО «Константа» (основной государственный регистрационный (номер обезличен)), внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что истец занимается деятельностью агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код 82.91). Соответственно, ООО «МКК «РУКО» в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите было вправе заключить с истцом договор об уступке прав требования по договору займа, заключенному с ответчиком. 

В тоже время, суд приходит к выводу, что расчет, представленный стороной истца, является неверным по следующим основаниям.

Учитывая, что (дата обезличена) ответчику был выдан займ в размере 29400 рублей, ее задолженность по возврату суммы займа также составит 29400 рублей, а проценты, подлежащие уплате за период с 22.07. по (дата обезличена), то есть за 22 дня, в соответствии с пунктом 2 раздела 2 спорного договора «Индивидуальные условия договора» и составят сумму 9702 рубля (29400 рублей х 1,5% х 22 дня периода).

Проценты, подлежащие уплате ответчиком с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть за два дня, составят 1764 рубля (29400 рублей х 3% х 2 дня периода).

Таким образом, сумма процентов, начисленных за период пользования кредитом с 22.07. по (дата обезличена) составит 11466 рублей (9702 рубля + 1764 рубля).

Кроме того, заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 3% в день от суммы задолженности, стороной истца суду был представлен расчет на сумму 59999 рублей 99 копеек, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть фактически за 67 дней просрочки исполнения ответчиком обязательств. В тоже время, сумма долга ответчика по процентам за период (дата обезличена) по (дата обезличена) составит 59094 рубля (29400 рублей х 3% х 67 дней периода).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца 99960 рублей, из которых: 29400 рублей основного долга и 70560 рублей процентов (9702 рубля + 1764 рубля + 59094 рубля).

В части доводов ответчика о незаконном применении ставки в размере 3% в день в расчете за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), также о необходимости применения в данном периоду средневзвешенной ставки рефинансирования суд считает необходимым указать следующее.

Так, в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, Верховный Суд разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ указал, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Такое законодательное ограничение начисления процентов микрофинансовыми организациями было введено с 29.03.2016 Федеральным законом от 29.12.2015 №-407-ФЗ. Заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не могут быть начислены свыше четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности) (в настоящее время утратил силу на основании Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). 

Таким образом, применение средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России по процентам по истечении срока действия договора микрозайма возможно только по договорам займа, заключенным до 29.03.2016. Учитывая, что спорный договор был заключен сторонами 22.07.2017 вышеприведенный порядок начисления процентов к правоотношениям сторон не применяется. Установленный нормой пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предел начисления процентов стороной истца превышен не был.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке статьи 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» 103158 рублей 80 копеек, из которых: 29400 рублей основного долга и 70560 рублей процентов, а также 3198 рублей 80 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: