Судья Иванова Л.А. Дело № 12-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-79/2018

г. Ханты-Мансийск

29 января 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Нижневартовского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры (Природнадзора Югры) ФИО1 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «СН-МНГ», Общество) постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Нижневартовского управления Природнадзора Югры ФИО1 от 04.10.2017 ОАО «СН-МНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, 30.11.2017 рассмотревшей жалобу защитника на указанное постановление, последнее отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административ-ного правонарушения. 

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. 

Должностное лицо, подавшее жалобу, и законный представитель юридичес-кого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Явившийся в судебное заседание защитник Кононов В.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Выслушав защитника, изучив жалобу и исследовав материалы дела, руковод-ствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта в виду следующего. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких право-нарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс-нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях установлена административная ответственность за сокрытие, умыш-ленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной инфор-мации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воз-действия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического конт-роля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, дек-ларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффектив-ности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации. На основании пункта 4 этих Правил организации, имеющие опасные производственные объекты, обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликви-дации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефте-продуктов» утверждены основные требования к разработке планов по предупреж-дению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. Такими пла-нами должны предусматриваться организация управления, связи и оповещения.

Пунктом 1.4 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2011 № 5-п утверждена схема оповещения организациями контролирующих органов по фактам разливов нефти, нефтепродуктов, подто-варной воды, об аварийных ситуациях на предприятиях. Согласно данной схеме Природнадзор Югры является одним из контролирующих органов, которые хо-зяйствующим субъектам надлежит извещать о разливах нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды и об иных аварийных ситуациях на производстве. Пунктами 1.8 и 1.9 того же Постановления утверждены соответственно типовая форма оператив-ного сообщения об аварии (инциденте) (Приложение 8) и типовая форма сведений об аварии (инциденте) на трубопроводе (Приложение 9).

Сведения по форме оперативного сообщения об аварии (инциденте) согласно Приложению 8 организацией, на территории которой произошла авария (инцидент), должны быть направлены в Природнадзор Югры и иные уполномоченные службы в срок не позднее 24 часов с момента обнаружения разлива нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды. 

Сведения об аварии (инциденте) на трубопроводе по форме согласно При-ложению 9 организация, на территории которой произошла авария (инцидент), обязана предоставить в Природнадзор Югры и иные уполномоченные службы в срок не позднее 3 суток с момента окончания технического расследования причин аварии (пункт 4 Приложения 1, утверждённого Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 14.01.2011 № 5-п). 

По настоящему делу должностным лицом Природнадзора Югры установлено, что в нарушение указанных нормативных требований ОАО «СН-МНГ» не напра-вило в Природнадзор Югры оперативное сообщение об аварии, имевшей место (дата) на эксплуатируемом Обществе трубопроводе, а также не предоставило в указанный надзорный орган сведения об этой аварии (прорыве трубопровода), в результате которой произошёл разлив нефтесодержащей жидкости с загрязнением лесного участка в районе куста скважин (номер) (адрес).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходила из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и виновность ОАО «СН-МНГ». Так, в решении судья указала, что по настоящему делу не были установлены его существенные обстоятельства – время, причина прорыва трубо-провода и вообще сам факт такого инцидента, которые позволили бы установить то обстоятельство, что указанное юридическое лицо располагало соответствующей информацией о загрязнении лесного участка, но в установленные Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 14.01.2011 № 5-п сроки и предписанном порядке не предоставило соответствующие сведения в административный орган.

С данными выводами судьи согласиться не представляется возможным, поскольку они сделаны без исследования и надлежащей оценки всех обстоятельств дела.

По смыслу закона отсутствие состава административного правонарушения, являющееся в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, означает отсутствие, как минимум, одного из обязательных признаков, таких как: 1) объект противоправного посяга-тельства; 2) объективная сторона, включающая в себя противоправное действие (бездействие), а для материальных составов – также наступившие вредные послед-ствия и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и вредными последствиями; 3) субъект административного правонарушения – физическое или юридическое лицо; 4) субъективная сторона – характерна для физических лиц, как психическое отношение субъекта к противоправному дейст-вию (бездействию) и его последствиям. Спецификой составов административных правонарушений, в которых в роли субъектов выступают юридические лица, являются положения, предусмотренные частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установ-лено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за наруше-ние которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено поста-новление по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), означает недостаточность доказательств для установления обстоятельств, пре-дусмотренных статьёй 26.1 настоящего Кодекса. Вопрос достаточности доказа-тельств решается судьёй, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, оценивающим доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановле-ние по делу об административном правонарушении суть два различных основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностным лицом Природнадзора Югры было установлено юридически значимое обстоятельство, с которым связывается возникновение у Общества обя-занности предоставления в установленном порядке экологической информации – факт прорыва эксплуатируемого ОАО «СН-МНГ» трубопровода (дата) с разли-вом нефтесодержащей жидкости в районе (адрес). В материалах дела имеются сведения данном факте – сообщение участкового лесничего от (дата) (л.д.36) и приложенные к этому сообщению фотоматериалы, на которых запечатлены фонтанирование жидкости в районе лесного массива, коммуникационные и иные сооружения, человек в спецодежде (л.д.37-38). Расследование причин инцидентов на трубопроводах в компетенцию Природнадзора Югры не входит. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д.115-119), участвовавшее в судебном разбирательстве должностное лицо пояснило, что фонтанирование жидкости из-за прорыва трубопровода влечёт падение давления в нём, которое не может не остаться незамеченным [опера-тором], и, кроме того, на месте аварии, запечатлённой на фотоснимке, там находи-лись работники ОАО «СН-МНГ».

Вышеприведённые доказательства остались без оценки со стороны судьи, сделанные ею выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на процессуальных нормах.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй требований, предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.

При новом рассмотрении дела в Мегионском городском суде следует вызвать в судебное заседание должностное лицо – участкового лесничего, направившего сообщение о лесонарушении, опросить его в качестве свидетеля об обстоятельст-вах дела, связанных с фотофиксацией прорыва трубопровода (л.д.36-38), для этого рассмотреть вопрос о ведении протокола судебного заседания, также рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание специалиста для дачи заключения о наличии либо отсутствии у оператора трубопровода возможности технического контроля за работой трубопровода, после чего на основании исследованных доказательств дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем обстоятельствам дела с учётом части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 30.11.2017 по жалобе на вынесенное в отношении ОАО «СН-МНГ» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков