Дело №2-1047/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-001532-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 16 декабря 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1233800 руб., расходов по уплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 858,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14448 руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль марки ГАЗ-33025 (3009D9), VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа на 365 дней со дня передачи имущества арендатору с последующей пролонгацией. По условиям договора аренды арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль марки ГАЗ-33025 (3009D9), 2018 года выпуска, VIN №, кузов №J0812800, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-33025 (3009D9), государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем ГАЗ-33025 (3009D9), государственный регистрационный знак № на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33025 (3009D9) составила 1233800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. На дату подачи искового заявления претензия оставлена без ответа. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Согласие» (л.д.69). 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.163). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда 

<

адрес>, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст.639 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства 3009D9, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.44, 45). 

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля. По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки 3009D9, 2018 года выпуска, (VIN) №, кузов №J0812800, цвет белый, государственный регистрационный знак №, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. Арендная плата по договору аренды составляет 1000 руб. в месяц. Договор заключается на 365 дней со дня передачи имущества арендатору, договор действует по ДД.ММ.ГГГГ и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (л.д.8).

Согласно п.2.2.2. договора арендатор обязан содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа.

Использовать автомобиль только с соблюдением правил технической эксплуатации и правил дорожного движения (п.2.2.3).

По окончании срока договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.2.2.7). 

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на 1 километре автодороги Восточный подъезд к г.Н.Новгороду водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.164-181). 

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.164).

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Из материалов выплатных дел ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 116900 руб. в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего МАОУ «Ждановская СШ», в связи с получением механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-104, 120-145). 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1233800 руб.

В обоснование указанных требований истцом представлен акт экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-33025 3009D9, государственный регистрационный знак №, составленного экспертом-автотехником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-33025 3009D9, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1233800 руб. (л.д.10-23).

Суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое надлежит положить в основу решения суда акт экспертного исследования эксперта-автотехника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение в полной мере соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Представленный акт экспертного исследования является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному исследованию, судом не установлено. Данный акт экспертного исследования подготовлен на основании осмотра транспортного средства истца, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве расчетов, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. К заключению приложены копии документов, подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы, использованной экспертом, содержится подробная исследовательская часть, имеются ссылки на нормативно-правовые акты и литературу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). 

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст.15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Исходя из п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ-33025 (3009D9), VIN №, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО2 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1233800 руб., поскольку стороной ответчика стоимость материального ущерба в установленном порядке не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33025 (3009D9), в материалы дела не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 858,04 руб., уплате государственной пошлины в размере 14448 руб., истцом в материалы дела представлены чек ФИО5 №е5ffelih от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. об оплате за подготовку экспертизы транспортного средства ГАЗ-33025 (3009D9), государственный регистрационный знак № (л.д.24), кассовый чек о направлении РПО 61401290006146 досудебной претензии в адрес ответчика на сумму 83 руб. (л.д.26), уведомление ответчика телеграфом о прибытии на осмотр аварийного автомобиля на сумму 775,04 руб. (27, 28), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 14448 руб. (л.д.29).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все заявленные истцом судебные расходы в общей сумме 30306,04 руб. (15000 руб. + 83 руб.+ 775,04 руб. + 14448 руб.) понесены им для реализации права на обращение в суд, сбора, как до предъявления иска, так и при его рассмотрении доказательств, ответчиком в установленном порядке не оспорены и соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 858,04 руб. (83 руб.+775,04 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14448 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1233800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 858,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14448 руб.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А. Андрианова

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024. 

Подлинник решения подшит в деле №2-1047/2024. 

Гражданское дело №2-1047/2024 находится в производстве 

Добрянского районного суда Пермского края.