Дело № 1-101/2019

УИД № 26RS0030-01-2019-000254-55 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года ст. Ессентукская 

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В., 

при секретаре судебного заседания Микейлове К.В., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Предгорного районного суда Ставропольского края Рогонова А.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Тановой А.О., представившей удостоверение № 3401от 02 сентября 2016 года и ордер адвоката № Н 119033 от 07 марта 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении подсудимого в розыск,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение и документы, подтверждающие право управления транспортным средством, двигаясь по автодороге 1 км + 100 метров 

<

адрес>, координаты 43.55.47 северной широты 42.40.27 восточной долготы указанной автодороги, относящейся к административной территории 

<

адрес>, в направлении движения от 

<

адрес> легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.4 ПДД РФ - в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ - стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал за пределы проезжей части слева по ходу движения, где совершил опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***>, создав тем самым опасность для движения и причинил вред в виде телесных повреждений пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. 

В результате нарушения водителем ФИО2, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде – тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, поперечного перелома костей свода и основания черепа, разрывов оболочек мозга, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о случившемся сожалел, просил суд его строго не наказывать, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, пояснив при этом, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края Рогонов А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - Управления труда и социальной защиты населения администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство, в котором просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством. Ранее в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск в рамках уголовного дела заявлять не намерена. 

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО2 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, предусмотренные ст. ст. 239, 254 УПК РФ, отсутствуют.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому органами предварительного следствия, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч.3 ст.60, ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и корреспондирующей ей ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60, ст. 43 УК РФ за содеянное ФИО2 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести и степени его общественной опасности, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, а также состояние здоровья ФИО2, страдающего тяжелым хроническим заболеванием согласно Выписки из истории болезни № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, со слов подсудимого ФИО2, он также страдает язвой луковицы 12-ти перстной кишки, остеохондрозом поясничного отдела позаоночника, саркомой бедренной кости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в деле не имеется и судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд, назначает в целях исправления и перевоспитания ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при применении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд не находит оснований для замены назначаемого ФИО2 наказания в порядке применения ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, поскольку таким видом наказания не будут достигнуты цели уголовного законодательства по исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения в период совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. При этом суд считает, что исключительных обстоятельств по делу не установлено, условное наказание без реального отбывания наказания не будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания за данное преступление.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.59 Постановления Пленума «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.12 Постановления Пленума от «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой при постановлении обвинительного приговора по ч. ч. 2 -6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

С учетом допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. а ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ : колонию – поселение, куда он должен следовать под конвоем в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Несмотря на то, что на основании «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывание наказания назначено в колонии-поселении, суд приходит к выводу, что основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого отсутствуют, так как ранее подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрывался от суда. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, судом установлено, что автомобиль марки «BMW 520» регистрационный знак 

<

***> – передан законному владельцу ФИО5, что подтверждается распиской последнего (т. 1 л.д. 85). 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием осужденного на период апелляционного обжалования приговора в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. 

К месту отбытия наказания ФИО2 надлежит следовать под конвоем.

После вступления приговора в законную силу направить ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также время следования под конвоем к месту отбывания наказания, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся на хранении у законного владельца ФИО6, что подтверждается его распиской, - оставить в распоряжении ФИО6

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Предгорный районный суд 

<

адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Н.В. Дождёва