Дело № 2-1340/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

В составе председательствующего – Посоховой И.В.

С участием 

Истца – ФИО3

Представителя истца ФИО4

Ответчика - ФИО5

Представителя ответчика – ФИО6

При секретаре – Данюковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО5 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, мотивируя тем, что истица ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Другим собственником 1/2 доли является родной брат истца ФИО7.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО5.

На границе земельных участков, на стороне ФИО5, возведены хозяйственные постройки, а именно сарай и туалет, тем самым, задняя стена сарая и туалета является продолжением забора, между участками.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возведенные ответчиком хозяйственные постройки (сарай и туалет) на границе земельных участков, не отвечают градостроительным и санитарно-бытовым нормам. Возведенный сарай затемняет земельный участок истицы, в связи с чем она не может использовать свою землю по назначению. Кроме того, стекаемая с кровли дождевая вода постоянно вымывает землю, посадки. Из-за устройства туалета пострадали плодово-ягодные насаждения, от близости туалета, на участке истца постоянно распространяется неприятный запах. 

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием перенести туалет на расстояние одного метра от ее участка. Однако ее требования ответчик игнорирует, так же как и перенести сарай на 1 метр от ее участка либо установить устройство для стока воды на свой участок. 

В судебном заседании истица ФИО3 дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

В судебном заседании истица ФИО3 на исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, а также пояснила, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Вторым сособственником является ФИО7 ФИО5 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На границе участков, со стороны земельного участка ФИО5 возведены хозяйственные постройки – сарай и туалет, которые стоят на границе участков, при этом скат кровли сарая выполнен так, что вся дождевая вода стекает к ней (ФИО3) на земельный участок. Эти постройки не отвечают градостроительным и санитарно-бытовым нормам. Сарай затемняет ее участок, от близости туалета распространяется неприятный запах. От близкого расположения этих построек пострадали плодово-ягодные насаждения. Она (ФИО3) неоднократно обращалась к ответчику с требованием перенести указанные постройки, однако ответчик отказывается. Из-за близости указанных сарая и туалета она не может использовать землю по назначению. Просит суд обязать ответчика перенести хозяйственные постройки не менее чем на метр от границы ее участка, взыскать с ответчика денежные средства, понесенные в связи с оплатой представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании поддержала пояснения и требования истца, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Она проживала с семьей в доме по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Земля была в аренде. В ДД.ММ.ГГГГ году супруг выкупил землю у Администрации в собственность. Она приобрела право собственности на жилой дом и землю в ДД.ММ.ГГГГ году после расторжения брака. В 1997 году был построен сарай и туалет. Строил супруг, забора в тот период времени не было. У супруга истца спрашивали, не против ли он, если построим хозяйственные постройки и забор по старым столбам. Он против не был. Забор не передвигали. У ФИО3 за забором росли кустарники, деревья. Порядок пользования сложился с 1996 года по тем старым столбам, которые были. Никто не возражал. Задняя стенка сарая проходит по границе между земельными участками, пользуются земельными участками давно именно по этой границе. Туалет стоит вместе с сараем. Считает, что истица не может предъявлять ей такие требования, так как у нее не определены границы. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку нельзя утверждать о точном расположении смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, то нельзя сказать и о том, что постройки на участке ответчика нарушают права истца. Сложился определенный порядок пользования земельными участками, поэтому считает, что требования ФИО3 не обоснованны. Просит в иске отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился по неустановленной судом причине, о месте и времени извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО7

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при установленной явке.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 1/2 земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, который расположен по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 является собственником земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, который расположен по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков.

Согласно межевому плану, представленному истицей ФИО3, акту согласования местоположения границы земельного участка, границы земельного участка с кадастровым № установлены по сведениям ГКН от ДД.ММ.ГГГГ. №. Границы не изменились. Дополнительного согласования не требуется. Указанная граница со смежным земельным участком с кадастровым №, то есть земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО5

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с пп. 1, 2статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований оцелевом назначенииземельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласностатье 60 Земельного кодекса Российской Федерациидействия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из представленных документов, ФИО3 является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Дом по 

<

адрес> построили около 20 лет назад, право собственности на указанный дом было зарегистрировано на него (ФИО2). На тот период времени соседями по смежному участку была семья Л-вых. До оформления права собственности на дом по 

<

адрес> на него, он помнит, что забора между смежными участками не было, стояли старые столбы, после оформления земельного участка по 

<

адрес>, он подходил к супругу ФИО3 и спрашивал его, о том, что хочет по старым столбам поставить забор, супруг ФИО3 не возражал. ФИО3 также знала об этом, претензий по этому поводу не высказывала. Забор он установил в 1997 году. Спорные сарай и туалет были построены примерно в то же время. Сарай строил на расстоянии карниза около 60-70 см от забора. Туалет был построен от забора на расстоянии около 1 метра. Расписку о том, что уберет забор с сараем он написал, в период оформления земельного участка и 

<

адрес>, оставшихся после смерти его матери, на себя, в ответ на требование ФИО3 о сносе указанных построек с территории № участка. 

Согласно предоставлении информации Управлением Архитектуры и Градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольска-на-Амуре», утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009г. № 72 для территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж-4, в которой расположены указанные земельные участки, установлены параметры застройки, согласно которым минимальные отступы от границ земельного участка до вспомогательных строений (хозяйственных построек) – 1 метр. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках, по взаимному согласию домовладельцев, а также блокировка хозяйственных построек к основному строению. 

В результате осмотра, осуществленного 05.10.2017г. специалистами Управления, было установлено, что на земельном участке по 

<

адрес> без отступов от границ с соседним участком по 

<

адрес> расположены сарай и туалет, что ограничивает полноценное использование земельного участка по 

<

адрес>.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО1, который пояснил, что он выходил по адресу 

<

адрес>, земельные участки по адресу 

<

адрес> являются смежные, визуально на границе смежных участков находится со стороны 

<

адрес> гараж, со стороны 

<

адрес> – сарай и туалет. Отступов от границы нет, что нарушает право пользования собственника земельным участком. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, сведения об установлении границ данного участка отсутствуют. 

Из пояснений сторон, свидетеля, следует, что владельцы указанных смежных земельных участков длительное время пользуются этими земельными участками в тех границах, которые имеются на сегодняшний день. Ответчик не оспаривала тот факт, что хозяйственные постройки находятся на ее участке без отступов от границы смежного участка.

Кроме того, согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, приложенному к межевому плану, представленному ФИО3, границы с земельным участком, принадлежащим ФИО5 установлены по сведениям ГКН от ДД.ММ.ГГГГ., границы не изменились, дополнительного согласования не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сарай и туалет на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> возведены в нарушение действующего законодательства, поскольку не соответствует требованиям Строительных норм и правил Российской Федерации Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения (СНиП 30.02-97).

В соответствии с п. 6.7 Строительных норм и правил Российской Федерации Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения (СНиП 30.02-97) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:

от жилого строения (или дома) 3;

от постройки для содержания мелкого скота и птицы 4;

от других построек 1;

от стволов высокорослых деревьев 4, среднеросных 2;

от кустарника1 м

Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Аналогичные нормы содержатся также в п.7.1 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, согласно которому в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3м; до хозяйственных построек - 1м.

Таким образом, требование истца о переносе строений, суд находит заявленным правомерно и расценивает как основанное на законе.

Сарай и туалет, возведенные супругом ответчика на земельном участке по 

<

адрес> в настоящее время нарушают права истца.

Пояснения ответчика о том, что ранее истец не предъявлял претензий в отношении сарая и туалета, суд находит несостоятельным, поскольку истица ранее обращалась к ответчику с просьбой о переносе указанных построек, о чем свидетельствует и расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истцом не установлены границы, суд также признает несостоятельными, так как стороны пользуются земельными участками с имеющимися границами длительное время, вопрос об оспаривании межевого плана не ставили.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО3 к ФИО5 подлежащими удовлетворению.

При установлении сроков исполнения обязательств по переносу хозяйственных построек, суд находит правильным установить срок – месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец заявила требование о взыскании с ФИО5 расходы на оплату представителя в сумме 6200 руб.

Указанные требования подтверждаются представленными: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст.48 ГПК РФграждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает порядок распределения судебных расходов между сторонами, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Учитывая, что ФИО4 участвовала в судебных заседаниях по заявлению истца, выполнила работу по составлению иска, суд находит расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО5 переместить хозяйственные постройки – сарай, туалет, расположенные на земельном участке по 

<

адрес>, на расстояние не менее метра от видимой границы по забору земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО7 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату представителя в сумме 6200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Посохова И.В.