РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

07.11.2017г. 

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец – представитель сбербанка обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обосновывая свои требования следующим:.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ( с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3.1, п.3.2 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором в размере 0,5% по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Несмотря на принятое обязательство, заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с п.4.2.3 Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а так же исходя их положений п. 5.1 кредитного договора Кредитор вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае невыполнения заемщиком условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 составила 

<

данные изъяты> рублей, которая состоит : из просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в сумме 

<

данные изъяты>, госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности по кредитному договору и компенсацию расходов по оплате госпошлины, а так же расторгнуть кредитный договор.

Изменение наименования банка ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» вызвано необходимостью приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства, которым изменены организационно-правовые формы юридических лиц (в частности, открытое акционерное общество изменено на публичное акционерное общество).

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», который был извещен надлежащим образом и в иске просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ( как и его представитель) в судебное заседание не явились, но извещались о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в почтовом извещении. При этом представитель ответчика- ФИО2 предоставила в суд отзыв на иск, в котором согласилась с сумой основного долга 

<

данные изъяты> и процентами в сумме 

<

данные изъяты>, но при этом просила снизить по 333 ГК РФ неустойку с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, считая что сумма значительно завышена, при том что пропуски платежей у ответчика были вызваны потерей работы, сложным материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гр.дел и принятые меры судом для надлежащего извещения сторон о дате рассмотрения дела. 

Суд исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением кредитного договора, регулируются нормами Главы 22 ГК РФ, Главы 23 ГК РФ и Главы 42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ( с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых.

Согласно п. 3.1, п.3.2 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором в размере 0,5% по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Копия кредитного договора приобщена к материалам дела, исследовалась судом. Договор подписан сторонами, соответственно при его заключении они достигли соглашения по всем его условиям.

Истец указал, что ответчик кредитных обязательств не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 составила 

<

данные изъяты> рублей, которая состоит : из просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в сумме 

<

данные изъяты>, госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В доказательство своей позиции, истец предоставил справку о фактических операциях по кредитному договору, из которой усматривается, что ответчик кредит не погашает, а так же копию требования о погашении задолженности, направленного в адрес заемщика. 

Доказательства, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты ответчиком.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен. При том, что и заявленные истцом суммы ответчик не оспаривал, а только просил уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик кредитных обязательств не выполняет. Соответственно, у кредитора есть предусмотренное законом и условиями договора право на получение суммы кредита досрочно и получение неустойки.

Истец просил так же расторгнуть кредитный договор, указывая на то, что, несмотря на то, что срок возврата кредита, оговоренный сторонами, не истек, но в связи с не возвратом сумм кредита, должник существенно нарушил условия кредитных договоров. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями стороной своих обязательств (просрочка в возврате кредита). Факт нарушения заемщиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, соответственно, требования о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что договором № предусмотрены штрафные санкции( неустойки, проценты, пеня), ответчик при подписании указанного документа с ним знакомился, их не оспорил и подписал, следовательно истец правомерно заявляет требования по взысканию (просрочки процентов, неустойки по кредиту), ссылаясь на нормы ст.309, 323,363,395-396 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судам необходимо учитывать, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает заявленную истцом неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, к сумме долга, соразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает не возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в ходатайстве ответчику о снижении неустойки отказывает, тем более что он не приобщил доказательств трудного материального положения. При том, что, заключая кредитный договор, ответчик мог застраховать себя на случай потери работы. Действующее законодательство не предусматривает оснований для снижения неустойки по сложному материальному положению. Получая кредит, ответчик должен был предполагать негативные последствия в случае просрочки платежей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая состоит из :

просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты>63рублей,

процентам 

<

данные изъяты> рублей, за № 

неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО( ныне ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 14.11.17г.