Судья 1 инстанции Мохова Л.В. материал № 22-2143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Черепановой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 мая 2020, которым 

ФИО1, (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ КП (Номер изъят) ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 мая 2017 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Черепановой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 мая 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 ноября 2016 года, конец срока– 26 ноября 2020 года.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 ноября 2018 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 мая 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд при принятии решения сослался на 2 взыскания, за которые ему было объявлены устные выговоры, погашенные путем получения поощрений. Обращает внимание, что допущенные им нарушения носили незначительный характер, и, по его мнению, не могли влиять на решение суда. Также считает, что судом не было учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая его характеризует положительно и поддерживает его ходатайство. Обращает внимание на 7 поощрений, полученных им за период отбывания наказания. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокуратура г. Усть-Кута ФИО2 указывает о своём несогласии с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированны, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ. 

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения о наличии 3 взысканий и 7 поощрений, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного ФИО1, заслушав адвоката, действующей в интересах осужденного, поддержавшей его ходатайство, прокурора, полагавшей нецелесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, судом принято во внимание, однако, данное мнение не является для суда обязательной и оценивается наряду с другими данными о личности осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 характеризуется положительно, как вставший на путь исправления. Он трудоустроен в качестве подсобного рабочего, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, из индивидуальных воспитательных бесед старается делать должные выводы. Допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания в настоящее время сняты и погашены. Имеет 7 поощрений. 

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 9, 11 УИК РФ примерное поведение осужденного является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Суд первой инстанции учитывал, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, но вместе с тем, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания и имеет взыскания в виде устного выговора и двух выговоров, и несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, суд верно пришел к выводу, что указанные обстоятельства характеризуют осужденного с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении. 

Ссылка ФИО1 на незначительность взысканий в виде устного выговора, не ставит под сомнение обжалуемое решение.

Кроме того, согласно материалам личного дела ФИО1 23 августа 2018 года администрацией исправительного учреждения характеризовался как нарушающий режим содержания, не вставший на путь исправления, 11 октября 2018 года характеризовался отрицательно. 

Таким образом, осужденный ФИО1 за весь период отбытого наказания с исключительно положительной стороны себя не проявил, и его поведение при отбывании назначенного судом наказания нельзя признать стабильным. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.

Все данные о личности ФИО1 были известны на момент рассмотрения ходатайства и были приняты судом во внимание, однако, они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления, в постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции фактически сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, предвзятом отношении суда или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Каких-либо нарушений прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий П.В. Носков