№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес>-на-ФИО2 22 февраля 2019 года 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО2 Енин А.Л., рассмотрев жалобу представителя ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление Административной комиссии при администрации 

<

адрес>-на-ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации 

<

адрес>-на-ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление административного органа вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Административная комиссия при администрации 

<

адрес>-на-ФИО2 предоставила оригиналы материала дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуты по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес>146 в нарушение раздела 13 п.1 и раздела 13 п.6 «Правил благоустройства территории 

<

адрес>-на-ФИО2", утвержденных решением Ростовской-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлены осветительные приборы знака адресации (аншлага), аншлаг не подсвечен. В нарушение раздела 8 п.1; раздела 8 п.6 «Правил благоустройства территории 

<

адрес>-на-ФИО2" не удалены объявления, в нарушение раздела 4 п.15 «Правил благоустройства территории 

<

адрес>-на-ФИО2" складированы бытовые отходы на отведенной территории. ФИО1 С.Н. не предпринял мер и никаких действий по предотвращению административного правонарушения. 

Согласно ч.1 статьи 5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и ФИО2 округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и ФИО2 округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона предусмотрена административная ответственность.

Повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 ст.5.1 указанного Областного Закона квалифицируется по ч.2 и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей.

Решением Ростовской-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении "Правил благоустройства территории 

<

адрес>-на-ФИО2" в новой редакции", которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания ФИО2 территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории 

<

адрес>-на-ФИО2, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы), а в случае если объект благоустройства передан собственником владельцу - владельцы. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления административной комиссии при администрации 

<

адрес>-на-ФИО2 административным органом задачи производства по делам об административных правонарушениях, регламентированные ст.24.1 КоАП РФ не выполнены. 

Так, разрешая вопрос о всестороннем, полном, объективном и своевременном разрешении обстоятельств дела, комиссией в нарушение административной ответственности ФИО1 вменяется раздел 8 п.1 «Правил благоустройства территории 

<

адрес>-на-ФИО2", утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Ростовской-на-ФИО2, что вносит неясность в привлечение лица к административной ответственности, поскольку вменение этого пункта ФИО1 является неверным, и не говорит о не удалении объявлений, в связи с чем, требованиями положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, не соблюдены.

Размещение объявлений связанных с деятельностью юридических лиц и предпринимателей на досках для объявлений, как нарушение должностному лицу директору ООО «Альянс-ЮГ» ФИО1 не инкриминируется, следовательно в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения раздела 8 п.1 «Правил благоустройства территории 

<

адрес>-на-ФИО2» отсутствует.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ понятыми являлись ФИО5 (ведущий специалист отдела архитектуры), ФИО6 (ведущий специалист отдела архитектуры), которые являются должностными лицами администрации 

<

адрес>-на-ФИО2, наделенными равно такими же полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, что и ведущий специалист сектора инспектирования администрации 

<

адрес> ФИО7, которая составляла указанный протокол. В результате чего данные понятые являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами, что нарушает законные права и интересы привлекаемого лица к административной ответственности.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела обжалуемого постановления административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АПфотоматериалов, якобы свидетельствующих о наличии в действиях директораООО «Альянс-ЮГ» ФИО1 состава административного правонарушенияпо адресу 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес>146, а именно раздела 8п. 1 и раздела 8 п. 6, и р. 4 п. 15 «Правил благоустройства территории 

<

адрес>-на-ФИО2», утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Ростовской-на-ФИО2, невозможно достоверно идентифицировать, чтоименно данные фотоматериалы относятся конкретно к данному адресу, а не киному. Фототаблица, находящаяся в материалах дела, не привязана к определенному объекту, на ней не имеется подписей понятых.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес>-на-ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС в отношении ФИО1 – отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л.Енин