Дело № 2-4686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения. Постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты были отменены с прекращением производства по делу. В рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности он был вынужден обратиться за юридической помощью заключив с ИП К.В.П. договор, в связи с чем понес убытки в сумме 9 000 рублей. Также был вынужден оплатить часть штрафа в размере 17 000 рублей, комиссию в сумме 340 рублей. Полагает, что затраты, понесенные на оплату услуг защитника, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст.ст.15,1069 Гражданского кодекса РФ. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности причинены нравственные страдания, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вреда по правилам ст.151 Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в сумме 26 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в связи с подачей настоящего иска в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Ш.Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 18), исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в сумме 9 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области Б.И.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 22-23), исковые требования не признан по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 26-28). Просил в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по жалобе ФИО1, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов в районе 

<

адрес> ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, а именно: управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, осуществлял перевозку пяти пассажиров по маршруту 

<

данные изъяты> без специального разрешения (лицензии), чем нарушил п. 24 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видом деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 года. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированны по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 12.04.2017 года, в которой просил отменить данное постановление, ссылаясь на отсутствие в действиях состава административного правонарушения.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 23.05.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 8).

Указанный судебный акт был также обжалован ФИО1 Постановлением Омского областного суда от 28.09.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12.04.2017 года и решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.05.2017, вынесенные в отношении ФИО1 отменены, Производство по делу прекращено на основании 

<

данные изъяты> КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты (л.д. 9-10). 

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП К.В.П., что подтверждается договором № 3.04.А об оказании юридической помощи от 21.04.2017 года (л.д. 12). По данному договору ФИО1 была оплачена стоимость юридических услуг в сумме 9 000 рублей (л.д.13).

Из содержания указанного договора следует, что исполнителем приняты на себя обязанности по ведению дела по обжалованию судебного акта мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12.04.2017 года.

Факт исполнения указанных обязательств подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, а также следует из судебных актов районного и Омского областного суда, инициированных по жалобам ФИО1 

С учетом представленных исковой стороной письменных доказательств, суд признает факт несения истцом расходов в размере 9 000 рублей в связи с привлечением к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12.04.2017 доказанным.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с приведенными нормами закона, учитывая факт отмены постановления мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12.04.2017 по делу об административном правонарушении, а также решения Первомайского районного суда г.Омска от 23.05.2017 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены данные постановления, что свидетельствует о нарушении прав истца, как имущественных (связанных с необходимостью несения расходов на защитника), так и не имущественных (причинение нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности), исковые требования являются обоснованными и правомерными.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы ответной стороны об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска со ссылкой на ч.2 ст.1070 ГК РФ по тому мотиву, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, состоятельными не признаны.

В ситуации привлечения ФИО1 к административной ответственности основанием для принятия мировым судьей процессуального решения явился протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные материалы, собранные УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Поскольку главный распорядитель по ведомственной принадлежности по данным искам не определен в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком.

Таким образом, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи, понесенные истцом, являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Само по себе основание прекращения дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение ущерба по заявленным в иске основаниям. 

Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, суд исходит из того, что в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ возмещению в качестве убытков подлежат необходимые расходы. По настоящему делу, в качестве убытков квалифицированы расходы истца на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении. 

В силу правовой позиции, выраженной в части 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем работы, произведенной представителем в рамках административного дела, представление интересов при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с несогласием суда с заявленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из договора об оказании юридической помощи от 21.04.2017 следует, что исполнителем приняты на себя обязанности по ведению дела по обжалованию судебного акта мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12.04.2017 года. Соответствующие 2 жалобы были подготовлены в Первомайский районный суд г.Омска и Омский областной суд.

Кроме того, дополнительным соглашением от 28.07.2017 к договору от 21.04.2017 стороны предусмотрели, что в объем оплаченных ФИО1 услуг также включена подготовка заявления о предоставлении рассрочки уплаты штрафа. Соответствующее ходатайство было подготовлено и удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 23.08.2017.

К подготовленным процессуальным документам приложена доверенность от имени ФИО1, в которой К.В.П. и иным лицам предоставлены процессуальные полномочия в суде.

С учетом указанного, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы, количество подготовленных правовых документов, участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении вопроса о рассрочке судебного акта в части уплаты штрафа, исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать убытки, которые понесены истцом в виде расходов на оплату труда лица, осуществляющего юридическую помощь, в сумме 9 000 рублей. Оснований для снижения заявленных истцом убытков суд не усматривает, поскольку фактически понесенные истцом затраты не противоречат принципу разумности, не являются необоснованными.

Оценивая обоснованность иска о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12.04.2017 года неправомерно, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий по вынесению постановления о наложении административного штрафа. В судебном заседании представитель истца конкретизировал основание компенсации морального вреда, сослался на нарушение такого нематериального блага, принадлежащего истца, как достоинство личности и честь. 

Положениями ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрен принцип административной ответственности об ответственности только при наличии вины. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

В силу положений п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

Из системного толкования положений ст. 1070 ГК РФ и указанных выше норм права, следует вывод о том, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. 

Такое состояние непосредственно связано с нарушением такого нематериального блага как достоинство. Последним, по мнению суда, является самооценка лицом таких качестве как добросовестность и законопослушность.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

По данному делу установлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных при вынесении постановления мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12.04.2017. 

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Вместе с тем вынесением в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности были нарушены неимущественные права истца на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. В результате, истец был вынужден доказывать свою невиновность в двух судебных инстанциях, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, прибегать к судебной защите своих прав. Более того, истец был вынужден частично уплатить административный штраф. 

Проанализировав обстоятельства спора на основе установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением личных неимущественных прав ФИО1, причинением нравственных страданий и незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости. Суд полагает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей является завышенным. 

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на иные целевые нужды.

В этой связи, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что определение компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска в сумме 10 000 рублей.

Фактическая оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридической помощи и квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.15-17).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи (участие в 2-х судебных заседаниях 14.12.2017, 27.12.2017), формы оказанных юридических услуг (составление иска, процессуальное представительство). Проанализировав характер действий, предпринятых процессуальным представителем, учитывая фактическое отсутствие необходимости в сборе доказательственной базы, суд полагает, что размер возмещения юридических услуг в сумме 5000 рублей соответствует принципу разумности и подлежит возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018