Дело № 2 – 920/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Не получив выплаты страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба определен в 395 200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 107 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения 288 100 рублей, оплате расходов. Выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» не произвел. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 288 100 рублей, неустойку, которая на день подачи иска составляет 112 948 рублей, финансовую санкцию, которая на день подачи иска составляет 6 800 рублей, штраф в размере 144 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участим двух транспортных средств автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности истцу, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК». 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство истца осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой выплаты на день наступления страхового случая составляет 395 200 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило часть суммы страхового возмещения в размере 107 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, с требованием доплатить сумму страхового возмещения 288 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые и копировальные расходы, неустойку и финансовую санкцию.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 208 381,20 рублей, с учетом износа, составляет округлено 111 450,60 рублей. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п. 3.5 указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Разница между выплатой страховой компанией в размере 107 100 рублей составляет менее 10% от стоимости ремонта, установленной экспертным заключением истца, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для дополнительного взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, то требования истца о выплате неустойки подлежит удовлетворению.

Следовательно, расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 12 852,00 рубля (107 100* 1% * 12 дн.). 

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его заявление материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 рублей (400 000 * 0,05%*12 дн.).

В соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что сумма выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, следует полагать, что требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, материалами дела установлено, что страховое возмещение истцу выплачено на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» страховой компании в связи с чем, расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей и изготовление дубликатов экспертного заключения истца, в размере 3 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 514,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 12 852 рубля, финансовую санкцию в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 514,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: