РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.

при секретаре судебного заседания Козловской Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2018 по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 ТСЖ «МИР-4» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ "МИР-4" о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Джетта г/н №, черного цвета, 2015 года выпуска. Истец припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома № по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> около № подъезда. 27.12.2017г. около 12.00 час. истец обнаружил, что его автомобилю причинены повреждения в результате схода снега (наледи) с указанного дома. По данному факту ФИО1 обратился в ОП №У МВД России 

<

адрес>. Факт причиненных повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Поволжская Оценочная Компания». Согласно заключению № от 15.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению № от 15.01.2018г. величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. За составление двух отчетов об оценке истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. Дом №№ по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> обслуживается ТСЖ "МИР-4". Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Фольксваген Джетта г/н № в размере 129 635,04 руб., расходы по оценке ущерба – 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

26.06.2018г. представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, штраф с ответчика в пользу потребителя в сумме 50 % общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. (лд 214-215).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание от 23.07.2018 г. представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Джетта г/н №, черного цвета, 2015 г.в., который был поврежден в результате схода снега с крыши дома 

<

адрес>, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Мир-4». Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.; УТС 

<

данные изъяты> руб.. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Фольксваген Джетта в размере 129 635,04 руб.; сумму в размере 12 000 руб. за составление отчета, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, штраф с ответчика в пользу потребителя в сумме 50 % общей суммы, подлежащей взысканию. Член ТСЖ ФИО3 оплачивает счета общедомового имущества, в том числе туда входит содержание в надлежащим состоянии крыши дома. ТСЖ обслуживает места общего пользования, стоянка около дома разрешена, истец является членом ТСЖ, поэтому всегда ставит автомобиль около дома. Считает, что на правоотношения распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителя»

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТСЖ МИР-4», действующая по доверенности,ФИО5 не признала исковые требования ФИО3 в полном объеме, пояснила, что на обслуживании ТСЖ находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> плоской крышей, у которой все борта оборудованы охранной сеткой, снег не скапливается, в связи с чем, его падениене могло произойти. Вероятно падение произошло с конструкции расположенной на крыше балкона, за надлежащим содержанием которой отвечают собственники жилых помещений.Жалоб от истца на то, что крыша не очищена, не поступало. При этом, собственник автомобиля, согласно СНиПам, должен ставить свой автомобиль на расстояние 5-6 метров от дома, а он располагался на тротуаре. ТСЖ «МИР-4» заключает договора для очистки снега с ООО «Поволжье». ТСЖ «МИР-4» выполнили все обязательства. Просил учесть, что ставя автомобиль на тротуаре у дома истец проявил беспечность. Вина ТСЖ отсутствует, поскольку не определено от каких действий или бездействий управляющей компании причинен ущерб. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Приволжье», действующая по доверенности,ФИО6 в судебном заседаниипояснила, что поскольку действия по очистке крыши от снега носит заявительный характер, а на тот момент заявления от ТСЖ «Мир-4» не было, вины ООО «Приволжья» в причинении ущерба нет. 

Выслушав явившихся и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, определено, чток общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а», п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п.10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к требованиям технического обслуживания жилищного фонда относится обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGENJETTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 31.07.2015г. (лд 19).

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обслуживается ТСЖ «МИР-4», что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. 

27.12.2017г. около 12.00 час. ФИО3 обнаружил повреждения на автомобилеVOLKSWAGENJETTAгосударственный номер № принадлежащего ему на праве собственности,припаркованного у подъезда 

<

адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 припарковал автомобиль VOLKSWAGENJETTA черного цвета, государственный номер № у подъезда 

<

адрес> 23.12.2018г в 09.00ч. 27.12.2017 года в 12 часов он обнаружил повреждения. В ходе осмотра обнаружено, что на автомобиле имеются повреждения: разбито заднее стекло, имеются вмятины на заднем правом крыле и багажнике, возможны повреждения пластиковых элементов в салоне автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы №-С, проведенной ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ» сооружения, расположенные на фасаде (балконы квартир, расположенные на последнемэтаже) 

<

адрес> являются конструктивными элементами здания; данные сооружения (крыши над балконами последнего этажа дома) относятся к общедомовому имуществу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно представленному заключению эксперта, все балконы на объекте исследования выполнены одинаковой конструктивной схемой, в одном цвете, что дает основание считать, что данные конструкции были установлены при строительстве дома.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления жильцами квартиры на последнем этаже здания самовольного устройства конструкции над балконом.

Исходя из изложенного, расположенные на фасаде (балконах квартир расположенных на последнем этаже) 

<

адрес> сооружения не являются собственностью каких-либо лиц, относится к общему имуществу дома и ответственность за содержание данных конструкций возложена на ТСЖ. 

Таким образом, довод ответчика о том, что ТСЖ «МИР-4» не несет ответственность за очистку от снега указанных сооружений над балконами, суд считает несостоятельным.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ТСЖ от ответственности за причиненный материальный ущерб, причиненный истцу ФИО3

Из предоставленных третьим лицом договоров следует, что ООО «Приволжье» выполняет работы по заявкам ТСЖ «Мир-4»

При этом сторонами не оспаривалось, что в спорный период заявок на очистку конструкций от ответчика не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сам истец ФИО3 содействовал возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ), материалы дела не содержат, ровно как, не содержат доказательств того, что на фасаде МКД имелись запрещающие, предупредительные знаки, ленты, объявления. 

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не была запрещена.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием ТСЖ и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу и полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика ТСЖ «МИР-4».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратился в ООО «Волжская оценочная компания».

В соответствии с отчетом об оценке № от 15.01.2018г.(лд 27-50) все повреждения на ТС VOLKSWAGENJETTA, государственный номер №, 2015г. выпуска получены в результате заявленного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с отчетом об оценке № от 15.01.2018г. (лд 9-15) величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС VOLKSWAGENJETTA, государственный номер № 2015гогда выпуска составляет 

<

данные изъяты> рубля.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанное заключение сторонами так же не оспаривалось, соответствует требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств его заинтересованности в исходе дела не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 116 331,00руб, утраты товарной стоимости 13304,04 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО7 просит взыскать в его пользы расходы на составление экспертного заключения №, № от 15.01.2018 г., в размере 12 000 рублей, которые понесены им с целью подтверждения причиненного ущерба, что подтверждается договором № (лд 17) и квитанцией № от 15.01.2018г. (лд 16) об оплате указанной суммы; договором № (лд 52) и квитанцией № от 15.01.2018г. (лд 51) 

Факт оплаты истцом услуг по проведению оценки ООО «Волжская оценочная компания» в размере 

<

данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «МИР-4» в пользу истца, как судебные расходы, которые являлись необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждается документально на сумму 25 000 рублей (лд 216-217). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя»штрафав размере 50 % общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд считает указанные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, и требование о взыскании штрафа предусмотренного вышеуказанным Законом, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права всоответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав, представлено не было, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С ТСЖ «МИР-4» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 032,7 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ТСЖ «МИР-4» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «МИР-4» в пользу ФИО2 ФИО1 сумму материального ущерба в размере 129 635 рублей04 копейки, сумму затрат на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего взыскать 147 635 рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ТСЖ «МИР-4» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032, 7 рублей в доход местного бюджета

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018г.

Судья Н.А. Навроцкая