Дело № 12-266/2017 11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, в помещении суда по адресу: 

<

...> дом107А, рассмотрев дело по жалобе ФИО2 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении ..... от 28.02.2017 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области С.К.АА.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 от 28.02.017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО2 просил постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Не оспаривая факт проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора 23.02.2017, указал, что ранее дважды 20.07.2016 и 10.08.2016 правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были совершены не им самим, а его сыном ФИО4, которому в пользование передан принадлежащий заявителю автомобиль «LADA GRANTA 219170» с государственным регистрационным знаком ......

Защитник ФИО2 по доверенности Шидловский Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что событие административного правонарушения от 23.02.2017 не оспаривается. Вместе с тем, не имеется признака повторности, поскольку ранее 20.07.2016 и 10.08.2016 правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были допущены сыном его подзащитного. Полагал, что действия ФИО2 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Шидловского Е.А., проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что водитель транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с государственным регистрационным знаком ....., собственником которого он является, 23.02.2017 в 12 часов 15 минут в районе дома 70 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

ФИО2 и его защитник не представили доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства совершения административного правонарушения, при этом не оспаривали то обстоятельство, что транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с государственным регистрационным знаком ....., 23.02.2017 в 12 часов 15 минут в районе дома 70 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области управлял именно ФИО2

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ правильно, поскольку ранее ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершённый повторно, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, зафиксированного таким способом, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доводы жалобы о том, что 20.07.2016 и 10.08.2016 правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были совершены не собственником автомашины «LADA GRANTA 219170» с государственным регистрационным знаком ....., а его сыном ФИО4, которому в пользование передан принадлежащий заявителю автомобиль, не могут послужить основанием для переквалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 от 16.08.2016 вступило в законную силу 12.09.2016, постановление инспектора по исполнению административного наказания ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от 21.07.2016 вступило в законную силу 10.08.2016, при этом один год со дня окончания исполнения данных постановлений на 23.02.2017 не истёк.

Собранные по делу доказательства при рассмотрении дела оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Сомнений в виновности водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, не имеется. 

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом в полном объеме были установлены обстоятельства (в том числе ранее совершенное правонарушение), свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области С.К.АВ. от 28.02.2017 ..... о назначении ФИО2 ФИО8 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

О. Н. Чистяков