Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 27 июля 2021 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-766/21 по исковому заявлению Угнивенко ФИО6 к ФИО3 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, - 

У С Т А Н О В И Л:

Угнивенко ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В судебное заседание истец – ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Согласно исковому заявлению, 

<

Дата обезличена> между ней, ФИО2, и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по п.5 Договора займа ФИО3 передал залог истцу – ФИО2: транспортное средство – «

<

Данные изъяты>», наименование (тип ТС) Легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, шасси (рама) №: отсутствует, цвет кузова – черный, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>; категория ТС:В, год изготовления – 

<

Дата обезличена>. Стоимость заложенного имущества была оценена сторонами в 250.000 рублей. Поскольку ФИО3 денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> рублей истцу не вернул, то просила взыскать в её пользу задолженность по договору займа в размере 

<

Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, обратить взыскание на предмет залога, путем его передачи в её, ФИО2, собственность.

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно заявлению, иск не признал. 

Государственный орган – МРЭО ГИБДД ОМВД России в г.о.Чапаевск, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив документы, суд считает, что исковое заявление Угнивенко ФИО10 к ФИО3 ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с Договором займа с залоговым обеспечением от 

<

Дата обезличена> ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> рублей, до 

<

Дата обезличена>. Займ определен беспроцентным. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО3 предоставил в залог транспортное средство: «

<

Данные изъяты>», наименование (тип ТС) Легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, шасси (рама) №: отсутствует, цвет кузова – черный, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>; категория ТС:В, год изготовления – 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> между сторонами заключен Договор залога, по условиям которого с целью обеспечения вышеуказанного обязательства, залогодатель передал в залог залогодержателю – ФИО2, движимое имущество: транспортное средство – «

<

Данные изъяты>», наименование (тип ТС) Легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, шасси (рама) №: отсутствует, цвет кузова – черный, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>; категория ТС:В, год изготовления – 

<

Дата обезличена> По соглашению сторон стоимость предмета залога была оценена в 

<

Данные изъяты> рублей. 

Согласно п.13 Договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда путем передачи залогового имущества в собственность залогодержателя.

Согласно Претензии от 

<

Дата обезличена> ФИО2 направила ФИО3 требование вернуть денежный займ в размере 

<

Данные изъяты> рублей в течение 30 дней с момента получения претензии. 

Согласно Расписке от 

<

Дата обезличена> известно, что ФИО2 передала, а ФИО3 получил денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> рублей наличными. Имеется подпись ФИО3 о получении денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

В соответствии с паспортом гражданина РФ 

<

Номер обезличен>, выданного Отделением УФМС России по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, ФИО3 ФИО12 родился 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, с 

<

Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Известно по сведениям от 

<

Дата обезличена> МРЭО ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск собственником транспортного средства: «

<

Данные изъяты>», наименование (тип ТС) Легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, шасси (рама) №: отсутствует, цвет кузова – черный, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>; категория ТС:В, год изготовления – 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> является ФИО3 ФИО13, 

<

Дата обезличена> года рождения.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ существенным условием договора денежного займа является сумма займа.

Договор денежного займа может быть признан незаключенным, если в нем не определено, какая сумма передается заемщику.

В соответствие с п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, исходя из п.3 ст.432 ГК РФ заемщик, принявший от заимодавца сумму займа либо иным образом подтвердивший действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому последнему был предоставлен займ в размере 

<

Данные изъяты> рублей до 

<

Дата обезличена>. Предметом залога являлось транспортное средство: «

<

Данные изъяты>», наименование (тип ТС) Легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, шасси (рама) №: отсутствует, цвет кузова – черный, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>; категория ТС:В, год изготовления – 

<

Дата обезличена>. Факт передачи денежных средств стороны не оспаривали, подтверждается распиской заемщика ФИО3

Поскольку до настоящего времени ФИО3 обязательства по договору займа от 

<

Дата обезличена> не исполнены, то в соответствии с нормами гражданского законодательства суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 основного долга в размере 300.000 рублей являются законными и обоснованными, как и обращение взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность залогодержателя – ФИО2 Это предусмотрено договором залога и нормами действующего законодательства.

Суд считает, что поскольку заемщик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, то взыскание надлежит обратить на предмет залога – транспортное средство, передав его в собственность займодавца.

Суд учитывает, что ответчиком были допущены систематические нарушения сроков внесения платежей, то есть нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. 

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно п.п.1-4 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено условиями кредитного договора.

В связи с тем, что имеет место нарушение срока возврата суммы долга со стороны ответчика, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с п.4 ст.350.1 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Если заложенная движимая вещь, оставленная у залогодателя, передана им во владение или в пользование третьему лицу, залогодержатель вправе потребовать от этого лица передачи ему предмета залога.

В случае отказа передать залогодержателю заложенное имущество для целей его реализации предмет залога может быть изъят и передан залогодержателю по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством о нотариате.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Угнивенко ФИО14 к ФИО3 ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16, 

<

Дата обезличена> года рождения, в пользу Угнивенко ФИО17, 

<

Дата обезличена> года рождения, задолженность по Договору займа с залоговым обеспечением от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - Марка, модель: «

<

Данные изъяты>», наименование (тип ТС) Легковой,

идентификационный номер 

<

Номер обезличен>

шасси (рама) №: отсутствует, цвет кузова – черный, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>; категория ТС:В, год изготовления – 

<

Дата обезличена>, путем его передачи в собственность займодавца – Угнивенко ФИО18

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено 

31 июля 2021 года

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-766/21

УИД 63RS0033-01-2021-001426-46