Дело № 2-4292/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре судебного заседания Суханове А.И., 

с участием представителя истца, представителя ответчикам ООО « Сетелем Банк», 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Страховая компания « Сбербанк Страхование Жизни», ООО « Сетелем Банк» в лице Волгоградского филиала о возврате неиспользованной части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 13 января 2018 г. между ФИО1 и ОOO «Сетелем Банк» был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102410986, в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма кредита в размере 2 429 430 рублей 48 копеек.

Однако ООО «Сетелем Банк» обусловило выдачу кредита, обязанностью подключиться к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» организованной совместно с ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни». Плата за подключение к указанной программе страхования составила 283 290 рублей 48 копеек. Указанная сумма вошла в сумму договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102410986 от 13.01.2018 г., что подтверждается п.1.3 индивидуальных условий указанного кредитного договора.

Поскольку кредит был полностью погашен истцом, согласно справки об отсутствии задолженности по договору от 12.02.2019г., то возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Поскольку договор страхования был заключен на период действия кредитного договора №... от 13.01.2018г. сроком на 5 лет, то и сумма страховой премии по ним также была оплачена за этот же срок.

В связи с тем обстоятельством, что кредитный договор в настоящее время расторгнут, в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту ФИО1 вынуждена обратиться с заявлением о расторжении договора страхования с просьбой вернуть неиспользованную часть денежной премии за оставшиеся 1435 дней.

По условиям договора страхования №....00.700/1537551 от 14.11.2017 г. и Правил страхования страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 188 247, рублей. Для договора страхования, заключенного истцом на 2007 дней страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 10 задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится

Как следует из выданной банком справки, истцом была досрочно погашена задолженность по кредитному договору, что привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Согласно приложенного расчета, неиспользованная часть страховой премии составляет 222 021 рублей 80 копеек

Как установлено истица досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования, привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Поскольку истица была присоединена к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которому ООО «Сетелем Банк» является страхователем, то ФИО1 лишена возможности расторгнуть договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и сумму неиспользованной части страховой премии неосновательно приобретает ООО «Сетелем Банк».

Необходимо указать на тот факт, что сумму страховой премии в размере 283 290 рублей оплатила истец ООО «Сетелем банк», поскольку она вошла в сумму кредита по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102410986 от 13 января 2018 г., который полностью был погашен ФИО1, что подтверждается справкой.

Согласно п. 2.1.6 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», за подключение к программе страхования Клиент уплачивает Банку плату за подключение к Программе страхования, которая состоит из платы за организацию страхования и компенсация расходов Банка на оплату Страховых премий Страховщику.

В соответствии с п. 2.1.8 Условий, Банк в качестве Страхователя по Договору страхования производит уплату Страховщику Страховой премии.

Поскольку отношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей», то в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного Индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица лишь подключилась к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» организованной совместно с ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни», то правомочиям в соответствии с положениями 48 главы ГК РФ на расторжение договора страхования обладает лишь ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 имеет лишь право требовать от банка исключить ее из числа лиц подключенных к указанной программе и возвратить сумму неиспользованной части страховой премии.

В свою очередь, право требования о возврате суммы страховой премии истец предъявляет к банку и страховщику, поскольку сумма в размере 283 290 рублей 48 копеек была выплачена ООО «Сетелем Банк», которое в неизвестном для истца размере выплатило часть указанной суммы от ее имени ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» за счет кредитных средств в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102410986 от 13 января 2018 г. и указанная сумма вошла в сумму кредита, который истица выплачивает ежемесячно.

Более того, указанные в Условиях случаи возврата суммы страховой премии указывают на тот факт, что возврат такого рода денежных средств Клиенту производит Банк.

Моральный вред, причиненный истице в результате невозврата неиспользованной части страховой премии ФИО1 оценивает в 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не обладая специальными познаниями, истица обратилась за юридической помощью в ООО «Единый центр урегулирования убытков», заключив договор об оказании юридической помощи по которому оплатила 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отсоединить ФИО1 от программы коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» организованной совместно с ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни». Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и общества с Ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО1 неиспользованную часть суммы страховой премии в размере 222 021 рублей 80 копеек. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 97 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО2 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО3 по иску возражал. Ранее поступили письменные отзыв и возражения на иск, в которых указывается на необоснованность и незаконность исковых требований. Кроме того считает что ранее уже был спор между теми же лицами.

В судебное заседание представитель ответчика ООО « Страховая компания « Сбербанк Страхование жизни», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Сетелем Банк», оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотренное иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2018 г. между ФИО1 и ОOO «Сетелем Банк» был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102410986, в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма кредита в размере 2 429 430 рублей 48 копеек.

ООО «Сетелем Банк» обусловило выдачу кредита, обязанностью подключиться к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» организованной совместно с ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни». Плата за подключение к указанной программе страхования составила 283 290 рублей 48 копеек. Указанная сумма вошла в сумму договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102410986 от 13.01.2018 г., что подтверждается п.1.3 индивидуальных условий указанного кредитного договора.

Кредит был полностью погашен истцом, согласно справки об отсутствии задолженности по договору от 12.02.2019г.

Поскольку договор страхования был заключен на период действия кредитного договора №... от 13.01.2018г. сроком на 5 лет, то и сумма страховой премии по ним также была оплачена за этот же срок.

По условиям договора страхования № 25.00.700/1537551 от 14.11.2017 г. и Правил страхования страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 188 247, рублей. Для договора страхования, заключенного истцом на 2007 дней страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 10 задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

Сумму страховой премии в размере 283 290 рублей оплатила истец ООО «Сетелем банк», поскольку она вошла в сумму кредита по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102410986 от 13 января 2018 г., который полностью был погашен ФИО1, что подтверждается справкой.

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования выплата страхового возмещения выгодоприобретателю – заёмщику (а также его наследникам) поставлена в зависимость от размера (остатка) кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объёме возможность исполнения обязательства страховщиком утрачивается и договор страхования досрочно прекращается вследствие невозможности его исполнения страховщиком, досрочное исполнение в полном объёме заёмщиком обязательств по кредитному договору влечёт досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, названным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователе, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведённых выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путём выплаты определённого договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заёмщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заёмщика далее не защищаются и наступаете любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заёмщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования, предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведённой нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствует.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо её соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании отсоединения ее от программы коллективного страхования и о взыскании страховой премии в размере 222 021 рубля 80 копеек являются законными и обоснованными.

Представленный суду расчет премии суд находит математически верным и обоснованным.

Исходя из выбора надлежащего по делу ответчика суд исходит из того что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО « Сетелем Банк» поскольку указанную сумму страховой премии была оплачена истцом именно Банку.

Доводы возражений ООО « Сетелем Банк» о том, что договор страхования не прекращает своё действие в связи с прекращением кредитных обязательств, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку после досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования – имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине.

Таким образом, досрочное прекращение договора страхования является основанием для взыскания в пользу истца части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее уже был спор между теме же лицами и по тем же основаниям, суд не может принять во внимание поскольку вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда города Волгограда от 10.05.2018 основания ко взысканию страховой премии было то, что истец отказался от участия в программе страхования по истечении 14 календарных дней с даты подключения к программе клиента, тем самым истец просил суд взыскать с ответчика сумму премии в период охлаждения на основании Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающего в минимальных стандартах право застрахованного отказаться от договора страхования в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111 020 руб.90 коп., исходя из следующего расчета: (222 021 руб. 80 коп.+ 2 000 руб.) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, почтовые расходы истца составившие 97 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением настоящего иска и представлением ее интересов в суде истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 20 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 10 000 руб..

В силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона о защите прав потребителей, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 452 руб.83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Сетелем Банк» в лице Волгоградского филиала о возврате неиспользованной части страховой премии, – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отсоединить ФИО1 от программы коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» организованной совместно с ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 неиспользованную часть суммы страховой премии в размере 222 021 рублей 80 копеек., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 111 020 руб.90 коп., почтовые расходы в размере 97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО « Сетелем Банк» в лице Волгоградского филиала– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Страховая компания « Сбербанк Страхование Жизни», о возврате неиспользованной части страховой премии,– отказать.

Взыскать с ООО « Сетелем Банк» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 452 руб.83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Коротенко 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2019.