<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-07

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 года 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер обезличен> инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по СК от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

номер обезличен> инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по СК от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что 

<

дата обезличена> около 10 часов 35 минут ФИО1 управляя автомобилем Шкода Фабия р\з 

<

номер обезличен> двигался по 

<

адрес обезличен>, со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, в левом ряду со скоростью около 50 км\ч. На перекресток 

<

адрес обезличен>, ФИО1 выехал на зеленый сигнал светофора, когда он был уже на перекрестке, практически на пешеходном переходе, загорелся желтый сигнал светофора. Так как ФИО1 уже выехал на перекресток и находился на пешеходном переходе, решил не прибегать к экстренному торможению и продолжить движение прямо. В этот момент по 

<

адрес обезличен>, со стороны 

<

адрес обезличен> на перекресток выехал а\м Хендэ акцент р\з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, и совершая маневр - поворота налево, т.е. в сторону 

<

адрес обезличен>, допустил столкновение с транспортным средством Шкода Фабия р\з 

<

номер обезличен> В результате дорожно- транспортного происшествие автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по СК пришел к выводу о том, что действиями как водителя ФИО2, так и ФИО1 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального вреда.

В отношении ФИО1 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ за проезд регулируемого пересечения на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

В отношении водителя автомобиля Хендэ акцент р\з 0728ТВ-26 ФИО2 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОБДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по СК не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 жалобу поддержал, просил отменить постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по СК от 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> около 10 часов 35 минут ФИО1 управляя автомобилем Шкода Фабия р\з 

<

номер обезличен>26 совершил проезд регулируемого пересечения на запрещающий «желтый» сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с атвомобилем Хендэ акцент р\з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2

На исследованной в судебном заседании видеозаписи, зафиксировано, что в момент, когда на светофорном объекте загорается запрещающий движение желтый сигнал, автомобиль Skoda Fabia находится в непосредственной близости от пересечения улиц (примерно на уровне стойки светофорного объекта), и очевидно расстояние до пересекаемой проезжей части в этот момент, значительно меньше установленной выше величины остановочного пути автомобиля Skoda Fabia.

Согласно выводам приобщенного к материалам дела заключения специалиста 

<

номер обезличен>/18 от 

<

дата обезличена> 

- в дорожной обстановке, описанной в материалах административного производства, водитель автомобиля Skoda Fabia ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14 и 10.1 абз.2 ПДД РФ;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля Skoda Fabia ФИО1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Accent, в момент и при исходных данных, указанных в материалах административного производства;

- в действиях водителя автомобиля Skoda Fabia ФИО1, описанных в материалах административного производства, не соответствий требованиям Правил дорожного движения, усматривать нет оснований;

- в дорожной обстановке, описанной в материалах административного производства, водитель автомобиля Hyundai Accent ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.4 ПДД РФ;

- при выполнении требования п. 13.4 ПДД РФ у водителя автомобиля Hyundai Accent ФИО2 была возможность не допустить создание опасности для движения водителю встречного автомобиля Skoda Fabia ФИО1, и тем самым, исключить столкновение с ним на стороне движения последнего;

- действия водителя Хендай Акцент ФИО2, описанные в материалах административного производства, не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

Оснований не доверять выводам специалиста ФИО4 у судьи не имеется, поскольку специалист имеет высшее профессиональное техническое образование по специальности «Организация дорожного движения» (специализация «Расследование и экспертиза дорожно- транспортных происшествий»), диплом о профессиональной переподготовке (диплом 

<

номер обезличен>, регистрационный 

<

номер обезличен>, выдан ФГБОУ ВО «Ставропольский ГАУ» в 2017 году) по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке (диплом ППСК 

<

номер обезличен>, регистрационный 

<

номер обезличен>, выдан ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» в 2018 году) по специальности «Автотехническая экспертиза: исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», квалификацию судебного автотехнического эксперта по специальностям: 2.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 2.3 «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», 2.4 «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный 

<

номер обезличен>), стаж экспертной работы более 7 лет. Кроме того, данное заключение никем оспорено не было. 

Вышеизложенное свидетельствует, что должностным лицом не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 п.п. 6.2; 6.13 Правил дорожного движения, в постановлении должностного лица не приведены. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также учитывая закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, судья считает необходимым отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч.1, ст.30.7 КоАП, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч,1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Д. Крикун