№ 2-1131/23

№ 50RS0033-01-2022-009624-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «

<

данные изъяты>» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СНТ «

<

данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по пятому вопросу повестки дня: «Утверждение приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ г., оплаты членских взносов / оплаты за использование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего имущества СНТ «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб. в год, за 

<

данные изъяты> соток из расчета 

<

данные изъяты>. (т.2, л.д. 44-47).

Мотивирует свои требования тем, что он является собственником садового участка №, расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>», но членом данного садоводческого товарищества не является. Он присутствовал на общем собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об утверждении сметы товарищества на ДД.ММ.ГГГГ г. (5-й вопрос). По данному вопросу он голосовал против. Принятое на данном собрании решение по смете считает недействительным, поскольку собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ г. утверждена в отсутствие финансово-экономического обоснования, чем нарушены требования ч.8 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель (по доверенности ФИО2) поддержали исковые требования. 

Представитель ответчика СНТ «

<

данные изъяты>» (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования не признал. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. (т.1, л.д.101-102). Просил в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 (по доверенности ФИО5), ФИО6 в судебном заседании исковые требования посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом ФИО17 и ФИО25 представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать. Иные третьи лица на стороне ответчика возражений не представили. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель со стороны истца ФИО13 в судебном заседании показала том, что с ДД.ММ.ГГГГ. является членом СНТ «

<

данные изъяты>». На общие собрания данного товарищества она не ходит уже много лет. На оспариваемом истцом общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. В представленной ей на обозрение листе регистрации членов СНТ «

<

данные изъяты>», присутствующих на данном собрании, напротив её фамилии стоит чья-то подпись, данная подпись выполнена не ею, она никакие листы не подписывала. В ДД.ММ.ГГГГ г. на информационном стенде товарищества она видела объявление истца о его намерении обратиться в суд с иском по поводу оспаривания решения, принятого на общем собрании по смете. 

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. (ч.2 Закона).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. (п.19 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является собственником земельного участка в СНТ «

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (т.1, л.д.17-19).

Членом СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. не является, что подтверждено пояснениями сторон по делу.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ «

<

данные изъяты>», в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «Старт-1» указан ФИО14 

В соответствии с Уставом СНТ «

<

данные изъяты>», утвержденного на общем собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «

<

данные изъяты>» создано на неопределенный срок, организационно-правовая форма - товарищество собственников недвижимости (ТСН СНТ «

<

данные изъяты>»). Количество земельных участков товарищества в Уставе не отражено. (т.1, л.д. 66-78).

Из протокола очередного общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании присутствовало членов товарищества и садоводов, не являющихся членами товарищества, - 

<

данные изъяты>, при этом указано, что в голосовании участвовало как лично, так и через своих представителей 

<

данные изъяты> садоводов, что составляет 

<

данные изъяты> % от общей численности голосов, а для кворума необходимо 

<

данные изъяты> голоса. Собрание проводилось в форме очного голосования. На собрании обсуждались все вопросы, включенные в повестку дня, в том числе по 

<

данные изъяты>му вопросу об утверждении приходно-расходной сметы на 

<

данные изъяты> оплаты членских взносов / оплаты за использование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего имущества СНТ «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб. в год, за 

<

данные изъяты> соток из расчета 

<

данные изъяты> г., а также целевого взноса, назначенного в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб. за межевание земель общего пользования, если данный взнос оплачен садоводами в последующие года, то он не оплачивается. По данному вопросу проголосовали: «за» - 

<

данные изъяты> садоводов, «против» - 2 садовода, не являющихся членами СНТ, «воздержался» - 1 участок ( №). 

Протокол подписан председателем общего собрания ФИО27 и секретарем собрания ФИО28 (т.1, л.д. 43-45).

Лист регистрации участников собрания, являющегося приложением к протоколу общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ содержит список 

<

данные изъяты> собственников земельных участков в СНТ «

<

данные изъяты>». В графе «Подпись» участников собрания имеются подписи 398 лиц. (т.1, л.д. 104-122)

Стороной ответчика суду представлен реестр членов СНТ «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количественный состав СНТ «

<

данные изъяты>» на дату проведения собрания составлял 

<

данные изъяты> членов. (т.1, л.д. 123-133).

Из пояснений в судебном заседании полномочного представителя ответчика ФИО3 явствует, что подтверждённый количественный состав членов СНТ «

<

данные изъяты>» на дату проведения оспариваемого истцом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> членов. Регистрация участников собрания проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в просмотренной видеозаписи. Согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие 

<

данные изъяты> чел., из них 

<

данные изъяты> членов, и 

<

данные изъяты> садовода ведущих садоводство в индивидуальном порядке, включая истца, голосовавшего против по 5-му вопросу. 

Суду представлено 61 доверенностей, выданных членами СНТ «

<

данные изъяты>», при этом все они удостоверены подписью председателя садоводческого товарищества ФИО27 и печатью СНТ «

<

данные изъяты>» (т.2, л.д.61-121). 

Доводы истца о том, что указанные доверенности являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из действующего гражданского законодательства, доверенность (ст. 182 ГК РФ) в силу ст. 154 ГК РФ считается односторонней сделкой, т.к. для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Как определено в ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Каждая из представленных в материалы дела доверенностей содержит всю необходимую информацию в отношении лица, выдавшего доверенность, и лица, которому выдана доверенность, срок действия доверенности. 

Более того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В данном случае, никто из членов СНТ «

<

данные изъяты>», выдавших указанные доверенности, вышеназванное решение общего собрания не оспаривал. 

Вместе с тем, судом не учитываются голоса членов СНТ «

<

данные изъяты>» по 5-ти представленным доверенностям.

Так, голоса членов по доверенностям от ФИО29, ФИО30, ФИО31 исключаются судом, поскольку согласно представленного суду стороной ответчика реестра членов СНТ «Старт-1», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица, выдавшие доверенности, членами СНТ «Старт-1» не являлись. 

В свою очередь, голоса 2-х членов СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО32, ФИО33, выдавших доверенности на ФИО11 не учитываются судом, так как согласно листа регистрации членов, принявших участие в оспариваемом собрании, зарегистрировались как его участники не вышеназванные члены или их представитель ФИО11, а от имени ФИО32 - ФИО34, а от имени ФИО33 - ФИО35, полномочия которых не подтверждены. 

Таким образом, судом учитываются голоса 

<

данные изъяты> членов СНТ «

<

данные изъяты>» по доверенностям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудио- и видеозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике.

Стороной истца суду представлены: видеозапись общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии с данного собрания. Указанная видеозапись произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ на телефон Redmi 9T, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенная нотариусом Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ. Также нотариусом с использованием компьютерной техники осуществлен перенос 7-ми видеофайлов хода проведения собрания с мобильного телефона истца на DVD диск, приложенный к указанному протоколу.

Анализируя просмотренную в судебном заседании видеозапись данного общего собрания, а также пояснения как истца, так и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о присутствии на данном собрании не более 

<

данные изъяты> чел. нашло объективное подтверждение. При этом стороны в судебном заседании подтвердили, что оспариваемое общее собрание проводилось в здании правления СНТ «

<

данные изъяты>» в помещении, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в котором установлены деревянные лавки, длиной 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство, также свидетельствует о невозможности одновременного нахождения в помещении такой площадью и занятого предметами мебели более 

<

данные изъяты> чел.

Если допустить, что все из присутствующих на общем собрании 

<

данные изъяты> лиц являлись членами СНТ «

<

данные изъяты>», в число которых также входили представители 

<

данные изъяты> членов данного садоводческого товарищества, выдавших доверенности на участие в собрании, максимально возможное число голосов членов, принявших участие на данном общем собрании (в том числе по доверенностям), не могло превышать 

<

данные изъяты>

Таким образом, необходимый кворум для принятия решения по 5-му вопросу оспариваемого общего собрания (

<

данные изъяты>), не имелся. Следовательно, решение, принятое по данному вопросу на указанном собрании, является недействительным. При этом убедительных и неоспоримых доказательств наличия необходимого кворума при проведении собрания, стороной ответчика в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что любое квалифицированное большинство членов товарищества (не менее 

<

данные изъяты>), принявших участие в очном голосовании, в том числе, например, и 53 членов (как ссылается истец) свидетельствует о легитимности собрания, при условии, что регистрацию в качестве участников собрания прошли все 

<

данные изъяты> членов СНТ «

<

данные изъяты>», не принимается судом во внимание, как основанные на неправильном толковании правовых норм. 

Так, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ), а как достоверно установлено материалами дела, в частности, на просмотренной видеозаписи, которая представителем ответчика опровергнута не была, на момент голосования присутствовало менее 

<

данные изъяты> человек. Также по видеозаписи видно, что в ходе голосования многие участники покидали голосование, не поднимали руки при голосовании, что также не позволяет однозначно судить о наличии кворума и численности голосовавших по тому или иному вопросу.

Лист регистрации членов СНТ «

<

данные изъяты>», содержащий подписи членов товарищества, являющийся приложением к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии которого в соответствии с положениями п.10.10. Устава СНТ «

<

данные изъяты>» не требуется оформления дополнительного списка с подписями каждого члена товарищества (полномочного представителя), принявших участие в общем собрании, по мнению суда, при наличии видеозаписи и отсутствии иных доказательств в подтверждении кворума общего собрания, не может являться единственным достоверным и достаточным доказательством по делу. Следовательно, доводы представителя ответчика, ссылавшегося на данный документ в обосновании своих возражений по иску, не принимаются судом во внимание. 

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного Постановления Пленума, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). 

Таким образом, законом не установлены способы извещения участников гражданско-правового сообщества о предстоящем обращении в суд. Необходимым условием уведомления, является его письменная форма, а также соответствие характера сообщения отношениям, информация о которых содержится в сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию. 

В данном случае, истцом суду представлены фотоматериалы, свидетельствующие о размещении им в ДД.ММ.ГГГГ г. на информационных стендах СНТ «

<

данные изъяты>» объявления, содержащего сведения об уведомлении членов товарищества о намерении обратиться в суд с иском. (т.1, л.д. 35). Такие фотографии о размещении аналогичных объявлений в ДД.ММ.ГГГГ г. также представлены суду. В свою очередь, свидетель ФИО13, являющаяся членом СНТ «

<

данные изъяты>», в судебном заседании подтвердила наличие указанного объявления в ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде товарищества. Помимо этого, истец ДД.ММ.ГГГГ направил председателю СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО27 письмо с информацией, которая позволяет установить, кто намерен обратиться в суд, с каким исковым заявлением, какое решение общего собрания оспаривается. Письмо содержало просьбу истца уведомить садоводов о вышеозначенном намерении. (т.1, л.д. 20).

Данный способ уведомления согласуется со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, истцом надлежащим образом соблюдены требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены надлежащие доказательства уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

В этой связи суд, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к СНТ «

<

данные изъяты>» (ИНН №) удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по пятому вопросу повестки дня: «Утверждение приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ г., оплаты членских взносов / оплаты за использование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего имущества СНТ «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб. в год, за 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ