Дело № 2а-367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

с участием представителей административного истца ФИО1

ФИО2

административного ответчика ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного казенного учреждения социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Струго-Красненского района» о признании незаконными и подлежащими отмене заключения и предписания государственного инспектора труда в Псковской области, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Струго-Красненского района» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными и подлежащими отмене заключения государственного инспектора труда в Псковской области от 29.11.2018 и предписания от 30.11.2018, в обоснование указав, что по результатам проведения расследования по факту гибели в дорожно-транспортном происшествии 20.01.2018 работника ГКУ ФИО5 государственным инспектором труда ФИО3 составлено заключение о квалификации несчастного случая, связанного с производством, в связи с чем предписанием от 30.11.2018 на административного истца возложена обязанность по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, регистрации несчастного случая на в журнале несчастных случаев на производстве в установленной форме, выдаче экземпляра акта формы Н-1 законному представителю или доверенному лицу ФИО5, по результатам материалов расследования издать приказ по организации. 

Вместе с тем 20.01.2018, в нерабочий день, ФИО5 не направлялся в служебную командировку, заданий и поручений от руководства не получал, о намерении выехать в выходной день по рабочим вопросам никому не сообщал, в связи с чем ГКУ Псковской области «Центр социального обслуживания Струго-Красненского района» просит суд признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда ФИО6 от 29.11.2018 о квалификации несчастного случая как несчастного случая, связанного с производством, признать незаконным предписание от 30.11.2018.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, в дополнение указав, что в оспариваемых актах выводы государственного инспектора об осуществлении в нерабочий день погибшим ФИО5 трудовой деятельности носят предположительный характер. Каждую пятницу в ГКУ проводятся планерки с составлением планов работы на следующую неделю. При проведении планерки 19.01.2018 ФИО5 не сообщал о том, что намерен осуществить выезд по служебной необходимости в нерабочий день, кроме того, с учетом пятидневной рабочей недели за весь период работы сотрудники Учреждения никогда не осуществляли служебные обязанности в выходные или праздничные дни. Ссылка на причину поездки в д. Жабенец с целью поздравления юбиляра ФИО7 является несостоятельной, так как юбилейная дата состоялась в 2017 году. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что ФИО5 являлся депутатом сельского поселения «Новосельская волость». 

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, в возражение указав, что несчастный случай связан с производством, так как в должностные обязанности работника, согласно инструкции, входит мониторинг на территории обслуживаемого участка семей, отдельных категорий граждан, оставшихся в трудной жизненной ситуации, предоставление различного рода услуг. Из объяснений сына погибшего следовало, что отец совместно с Главой волости направился в сторону д. Жабенец для того, чтобы поздравить с юбилеем одного из жителей, проживающего на территории обслуживаемого ФИО5 участка. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Псковской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которая воспользовалась правом ведения дела через представителя, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как ФИО5 в выходной день выполнял служебные обязанности на территории, которая находилась в его ведении. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. 

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (ч. 1).

В соответствии со статьей 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, среди прочего, следующие полномочия: анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ при осуществлении указанных полномочий государственный инспектор труда имеет право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций) (статья 358 ТК РФ).

Таким образом, действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав работников, соответствовать требованиям законодательства.

Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что с 08.09.2010 ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ГКУ социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Струго-Красненского района» в должности участкового социального работника, со 02.05.2017 – в должности социального работника.

В соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему работнику установлена продолжительность пятидневной рабочей недели - 40 часов, режим работы - с 8.30 до 17.30, перерыв на отдых и прием пищи с 13.00 до 14.00 (л.д. 39-41, 63-66).

Согласно п. 3.1 должностной инструкции основными задачами участкового социального работника является мониторинг социальной и демографической ситуации на территории участка, разработка путей и методов разрешения возникающих проблем клиента, укрепление его способностей к функциональному существованию в обществе (л.д. 42-44).

Из оспариваемого заключения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 82-90) следует, что 20.01.2018, около 15 часов 15 минут, водитель ФИО12, управляя закрепленным за ней технически исправным транспортным средством «Renault Duster», г.р.з. А898КТ60, принадлежащим Администрации Псковской области, двигалась по 8 километру автодороги «Цапелька-Жабенец», проходящей по территории Струго-Красненского района Псковской области, в направлении д. Жабенец Струго-Красненского района и перевозила на пассажирском сиденье в салоне автомашины пассажира ФИО5

В нарушение требований ПДД РФ ФИО12, не учитывая особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением своего автомобиля, допустила занос транспортного средства, после чего съехала на правую обочину по ходу движения. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО12, она и пассажир ФИО5 погибли.

Государственным инспектором труда ФИО6 сделан вывод о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, поскольку имеется предположение о намерении ФИО5 поздравить юбиляра, рассмотреть вопрос жителя деревни Жабенец ФИО7 (л.д. 31-34).

Предписанием от 30.11.2018 на административного истца возложена обязанность по исполнению следующих требований: составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, оформленный в установленном порядке и утвержденный работодателем несчастный случай на производстве зарегистрировать в журнале несчастных случаев на производстве в установленной форме, выдать один экземпляр утвержденного, заверенного печатью акта формы Н-1 законному представителю или доверенному лицу ФИО5, по результатам материалов расследования издать приказ по организации (л.д. 36-41).

Из объяснений управляющей делами Администрации Струго-Красненского района 

<

данные изъяты> данным при проведении проверки государственным инспектором труда, следует, что 20.01.2018 она участвовала в осмотре места происшествия, официально несчастный случай не оформлялся. ФИО12 и ФИО5 работали в одном здании администрации Новосельской волости, имелись предположения, что 20.01.2018 они поехали поздравлять юбиляра 

<

данные изъяты> Официального подтверждения указанных обстоятельств не имеется (л.д. 103-105).

Главный бухгалтер-консультант Администрации Новосельской волости 

<

данные изъяты> при проведении проверки пояснила, что ФИО12 ежедневно пользовалась служебным автомобилем «Renault Duster», г.р.з. А898КТ60, путевой лист на выходной день брала в связи с ненормированным рабочим графиком (л.д. 106-108).

Из пояснений директора ГКУ 

<

данные изъяты> следует, что ФИО5 работал в ГКУ с 2010 года социальным участковым работником с районом обслуживания – Новосельская волость. В январе 2018 года она не издавала приказы о выходе ФИО5 на работу в выходной день, все поездки выполнялись им в рабочее время. ФИО5 19.01.2018 присутствовал на планерке, отчитался о проделанной за неделю работе, поручений на 20.01.2018 не получал, о намерении выехать в связи со служебной необходимостью никому не сообщал. По служебным делам он ездил на общественном транспорте с последующей сдачей билетов в бухгалтерию ГКУ (л.д. 109-111). 

<

данные изъяты> – социальный работник (участковый) ГКУ пояснила, что за ФИО5 был закреплен участок Новосельская волость. В ГКУ 19.01.2018 проведена планерка, на которой он не сообщал о необходимости служебного выезда 20.01.2018, ранее необходимости в осуществлении трудовой деятельности в выходные дни не имелось (л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в учреждении установлена пятидневная рабочая неделя, суббота, воскресенье – выходные дни. 19.01.2018 директором ГКУ проведена очередная планерка, на которой ФИО5 либо иным сотрудникам не выдавалось поручение, связанное со служебной необходимостью, на выходные дни. В случае необходимости поздравления юбиляра ФИО5 выезжал совместно с главой волости в будние дни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо проверить, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Соглашаясь с доводами административного истца, суд учитывает, что при проведении проверки, послужившей основанием для издания оспариваемого предписания, государственным инспектором не установлено, что работник осуществлял трудовую деятельность с ведома или по поручению руководителя в нерабочий день. 

Так, в табель учета рабочего времени, который подтверждает фактическую продолжительность рабочего времени, 20.01.2018 для работников учреждения указан как нерабочий день (л.д. 76-78).

Из паспорта 

<

данные изъяты> для поздравления с юбилеем которого предположительно осуществляли выезд ФИО12 и ФИО5, следует, что дата его рождения - 25.01.1932, в связи с чем он не включен в список юбиляров на январь 2018 года, утвержденный Администрацией Струго-Красненского района Псковской области (л.д. 79-81).

Кроме того, суд руководствуется подпунктом «в» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, в соответствии с которым расследованию подлежат, в том числе, обстоятельства при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома.

Документов, подтверждающих использование автомобиля «Renault Duster», г.р.з. А898КТ60, ФИО12 в интересах ГКУ либо о передаче данного транспортного средства учреждению по договору возмездного пользования для служебных целей, а также иных документов, подтверждающих поручение работнику задания, выполнение которого необходимо в нерабочий день, суду не представлено. 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что несчастный случай с ФИО5 не связан с производством, поскольку смерть застрахованного лица наступила вследствие ДТП в нерабочий день, а указанные в заключении выводы государственного инспектора предположительного характера исполнения служебных обязанностей не соответствуют действительности.

Принадлежность территории, на которой произошло ДТП, к району служебной деятельности ФИО5, при отсутствии иных доказательств, не может служить основанием для возложения на работодателя оформления несчастного случая, связанного с производством. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Государственного казенного учреждения социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Струго-Красненского района» о признании незаконными и подлежащими отмене заключения и предписания государственного инспектора труда в Псковской области удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене заключение от 29.11.2018 и предписание государственного инспектора труда ФИО3 от 30.11.2018 № 7-844-18-ОБ/91/12/НС/1-2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019.