Дело № г.

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков: площадью 260 кв.м. с кадастровым номером № площадью 121 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 157 кв.м., с кадастровым номером №. Указанные земельные участки расположены по одному адресу: РТ, 

<

адрес>. Ответчик является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером №, общей площадью 1086 кв.м., и с кадастровым номером №, общей площадью 275 кв.м., расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>. Ранее указанные земельные участки ответчика составляли один земельный участок, границы которого в 2006 году были установлены прежним землепользователем. Впоследствии ФИО2 проведено межевание земельного участка, были образованы два земельных участка, общая площадь образованных после межевания земельных участков составляет 1361 кв.м., то есть превышает площадь единого земельного участка на 30 кв.м. Истец считает, что общая граница земельных участков ответчика передвинута вглубь земельного участка истца на несколько метров, и таким образом применительно к данным межевания, площадь земельного участка ФИО1 уменьшена фактически на 30 кв.м. При проведении межевания земельного участка ответчика были нарушены права истца, не проведено согласование местоположения границ земельного участка с истцом, в межевом плане отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка, документы, подтверждающие соблюдение порядка извещения истца о проведении межевания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что акт согласования границ он не подписывал, общая граница между земельными участками истца и ответчика нарушена, вследствие межевания земельного участка ФИО2 произошло уменьшение площади его земельного участка. Он лишился прохода к своему участку в результате изменения площади и местоположения земельного участка ответчика. В настоящее время он поручил кадастровому инженеру готовить проект межевания и межевые планы на свои участки.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что его земельные участки не являются смежными относительно земельных участков истца.

Учитывая мнение истца и его представителя, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федерльная кадастровая палата Росреестра по РТ» в судебное заседание не явился, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании она с иском не согласилась и суду показала, что по сведения Государственного кадастра недвижимости земельные участки истца и ответчика не являются смежными. Фактически земельные участки находятся рядом. Были подготовлены 2 межевых плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в связи с исправлением реестровой ошибки, и в связи образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером избран надлежащий способ извещения истца - публично через газету, печатный орган местного самоуправления. ФИО1 знал о проведении межевых работ ответчиком. Межевые планы составлены с учетом действующих норм материального права, возражений от истца не поступало.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из положений статьи 39 Федерального закона№-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Согласно статье 40 того же Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 8, 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 121 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – магазины, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. Указанный земельный участок имеет уточненную площадь, а также в пределах указанного земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 157 кв.м., категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – магазины, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Площадь земельного участка уточнена, в пределах указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №.

Также ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>. Указанный земельный участок имеет уточнённую площадь 260 кв.м., в пределах земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1086+/-12 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные». Кроме того ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 275+/-6 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>А, Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». 

В судебном заседании установлено, что ранее указанные земельные участки ответчика составляли один земельный участок с кадастровым номером №. Согласно материалам землеустроительного дела № ООО «Земельное бюро» прежним землепользователем ФИО6 в 2006 году были установлены границы данного земельного участка. При проведении межевания было уточнено местоположение границ земельного участка, границы данного земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и ФИО7, матерью истца, что подтверждается ее подписью в акте установления и согласования границ земельного участка. Из землеустроительного дела видно, что погрешность определения площади земельного участка составляет 25,5 кв. м, площадь участка составляет 1331 кв. м. (л.д. 17-31).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, в связи с исправлением реестровой ошибки. Как следует из межевого плана, площадь уточняемого земельного участка в фактических границах составляет 1361 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером № в точках 1-н1 граничит с земельным участком №, собственником которого является ФИО1 Согласование границ с истцом было произведено посредством извещения опубликованного в районной газете "Вятка" № (11222) от ДД.ММ.ГГГГ. В межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором имеется запись напротив смежного земельного участка с кадастровым номером № о том, что собственник оповещен надлежащим образом, для согласования местоположения границ земельного участка не явился.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1086 кв.м., №, площадью 275 кв.м.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается межевым планом, ФИО1 не был уведомлен о проведении кадастровых работ по разделу земельного участка и образованию новых земельных участков.

Оспаривая результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, ФИО1 ссылается на отсутствие согласования с ним смежной границы, а также неправильное определение координат характерных точек, в результате чего произошел захват части принадлежащего ему земельного участка, что нарушает его права по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию приведенных выше обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований о признании недействительными результатов межевых работ земельных участков ответчика, возложена на ФИО1

Между тем, доказательств, с бесспорностью подтверждающие указанные обстоятельства, истцом не представлено.

На основании ч. ч. 1 - 3 статьи 39 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В данном случае каких-либо доказательств принятия мер к извещению ФИО1 о проведении собрания о согласовании местоположения границ в индивидуальном порядке, невозможности вручения истцу извещения о проведении собрания посредством почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения, что давало бы основание для его опубликования извещения в средстве массовой информации, суду ответчиком, а также кадастровым инженером ФИО8 не представлено.

В тоже время само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения при согласовании границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. Сам факт нарушения указанной процедуры должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

Из существа заявленного спора следует, что между сторонами - смежными землепользователями фактически имеет место спор относительно смежной границы, который не может быть разрешен путем признания недействительными результатов межевания, поскольку межевой план является техническим документом, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права истца. Признание результатов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения норм права, подлежащих применению при разрешении заявленных требований, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора о местоположении смежной границы между земельными участками. Однако истец требований об установлении смежной границы не заявил. Суд предлагал истцу для разрешения вопроса по установлению смежной границы назначить судебную экспертизу, от которой истец отказался. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчиком занята часть принадлежащего истцу земельного участка и уменьшение площади имело место именно в результате межевых работ, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что общая площадь земельных участков ответчика по результатам межевания оказалась больше первоначальной площади само по себе о неправомерных действиях ответчика по занятию части земельного участка истца, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспаривание результатов межевых работ не может восстановить те права истца, которые он считает нарушенными, следовательно, в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске. Истец не лишен возможности в судебном порядке установить смежные границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков – отказать.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья