Судья Никулин Д.В. 

Дело № 22-5698/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т., 

с участием прокурора Куницыной К.А., 

адвоката Соларевой М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, конфискации денежных средств и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступление адвоката Соларевой М.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С., ссылаясь на ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание в виде 220 часов обязательных работ чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, за данное правонарушение по постановлению от 3 октября 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста, которое отбыл, в последующем данное постановление было отменено решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2024 года, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги, наличие хронического заболевания. Просит приговор изменить, наказание ФИО1 смягчить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. просит оставить постановленный в отношении ФИО1 приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены, а доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги, наличие хронического заболевания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей назначить более мягкое наказание, применить ст. 64 УК РФ, не находит таковых, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Размер назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания определен судом в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением принципов индивидуализации и справедливости, соответствует степени и тяжести совершенного преступления, соразмерен содеянному, является достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Данные выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона. 

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Решение о конфискации у ФИО1 и обращении в доход государства денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости автомобиля марки ВАЗ-211540, принято судом верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку судом установлено, что данный автомобиль принадлежал осужденному на праве собственности и использовался им при совершении преступления.

Вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись