Копия:

Судья: Дегтярев Е.В. Дело № 22-2491/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Кириченко О.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Кирюхиной И.Г.,

осужденной: ФИО1,

адвоката: Бакланова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2025 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

.......> не судимая;

осуждена: по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы осужденной за три месяца, то есть в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ выплата назначенного штрафа рассрочена на 5 месяцев равными частями, то есть по 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей ежемесячно.

Выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Бакланова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кирюхиной И.Г., просившей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за совершение иных насильственных действий в отношении ФИО1 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 25 апреля 2025 года по 00 часов 10 минут 26 апреля 2025 года в г. Заводоуковске Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку волосы потерпевшей она не вырывала, экспертизой данное обстоятельство также не подтверждено, никакого физического вреда потерпевшей, кроме кровоподтёка от случайного падения не доказано. Кроме того, указывает, что умысла избивать, причинять боль, выдирать волосы, царапать потерпевшей лицо у нее не было. Потерпевшая и она упали случайно в виду того, что она (ФИО1) запнулась за край сливного рва у домовладения, так как стояла рядом с потерпевшей. Обращает внимание суда на наличие долгих неприязненных отношений с потерпевшей ФИО1 и свидетелем Свидетель в связи с чем считает, что они ее оговорили, поскольку состоят в родственных отношениях. Считает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей по факту вырванных волос, исцарапанном лице, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Кугаевский А.В. просят приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая, данных в судебном заседании, следует, что 25 апреля 2025 года около 21 часа 00 минут ей позвонил внук, сказал, что ему страшно, попросил за ним приехать, так как мама (ФИО1) вышла из туалета и упала, его отправила в свою комнату. Она (Потерпевшая) приехала и забрала внука к себе домой. В начале 23 часов 00 минут на телефон мужа позвонила ФИО1 и спросила, где ее сын. Отец (Свидетель) сказал ей, что внук уже спит, но она сказала, что приедет и заберет сына. В 23 часа 30 минут приехала машина, стала сигналить, ФИО1 начала стучать в ворота. Они с мужем стали выходить на улицу, муж вышел первый, она позже, так как закрывала дом на замок и ворота. ФИО1, увидев ее, бросилась к ней, схватила за волосы, они с ней упали, ей было очень больно, она пыталась освободиться, но у нее это не получалось, поскольку ФИО1 схватила ее за волосы и обхватила ногами. Она закричала, подошел муж, стал их разнимать.

Из показаний свидетеля Свидетель, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 26 апреля 2025 года около 21 часа 00 минут на телефон его супруги позвонил внук и сообщил, что его мама (ФИО1) ходит и держится за стенку, вышла из туалета и упала, попросил его забрать к себе, так как ему страшно оставаться в квартире. После этого жена (Потерпевшая) забрала внука к ним домой. Около 23 часов 00 минут ФИО1 позвонила и спросила, где находится ее сын, сказала, что она сейчас приедет и заберет сына. Около 23 часов 30 минут приехала ФИО1, машина стала сигналить, она начала стучаться в ворота. После чего он вышел первый, супруга осталась, закрывала двери дома. Когда его супруга вышла, то ФИО1 подбежала к ней обоими руками схватила ее за волосы и повалила на землю. ФИО1 начала ругаться, устроила скандал из-за того, что супруга забрала внука (л.д. 45-47).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу: заявлением Потерпевшая от 26 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к ответственности за то, что последняя нанесла ей побои, в том числе, схватила за волосы, отчего она испытала физическую боль; данными протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2025 года с участием потерпевшей Потерпевшая Участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевшая показала, что на придворовой территории, около калитки и палисадника ФИО1 схватила ее за волосы, уронила на землю; постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2024 года, из которого следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, относительно значимых для дела обстоятельств и согласуются между собой.

Показания потерпевшей Потерпевшая и свидетеля Свидетель суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, полностью согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, каких-либо оснований для оговора осужденной у потерпевшей и свидетеля, а также данных о их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая, у нее нет причин для оговора ФИО1, неприязни к дочери она не испытывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшей, свидетеля, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденной ФИО1, поддержанную ее защитником, об отсутствии в ее действиях признаков состава инкриминируемого преступления.

Судом правильно установлено, что осужденная ФИО1 умышленно, из личных неприязненных отношений схватила за волосы потерпевшую Потерпевшая, причинив тем самым последней физическую боль.

То обстоятельство, что факт экстракции волос потерпевшей не подтвержден заключением эксперта, на что обращает внимание осужденная в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невиновности осужденной в причинении потерпевшей Потерпевшая физической боли. Иные действия, на которые обращает внимание осужденная ФИО1, ей не вменялись.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у осужденной малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное наказание в виде штрафа осужденной ФИО1 является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденной, соответствует целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: