Дело №2-4266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года 

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что 

<

 дата > произошло ДТП с участием автомобиля Лада государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. 

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель Лада государственный регистрационный номер ... ФИО2, нарушивший п.п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с чем, 

<

 дата > истец обратилcя в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 182 207 руб., что подтверждается актом о страховом случае. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер ... составляет 286 546,33 руб.

<

 дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, однако претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного просит, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 104 339,33 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению судебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.04.2017 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом 10 процентной погрешности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу. 

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полис ОСАГО участников ДТП заключен после 01.10.2014 г., соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Хундай Солярис государственный регистрационный номер ..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло ДТП с участием автомобиля Лада государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. 

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель Лада государственный регистрационный номер ... ФИО2, нарушивший п.п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В связи с чем, 

<

 дата > истец обратилcя в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 182 207 руб., что подтверждается актом о страховом случае. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 286 546,33 руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением Советского районного суда ... 

<

 дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант Оценка».

Согласно экспертного заключения ..., составленного экспертами ООО «Гарант Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер ..., c учетом износа составляет 193 764,87 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 580 руб. 

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в порядке, установленном Банком России, утвердившим 19.09.2014 г. Положение об «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (N 432-П).

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что 

<

 дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 182 207 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис государственный регистрационный номер ... и размером ущерба составляет в размере 11 557,87 руб. (193 764,87 руб. -182 207руб.).

Поскольку расхождение в результатах расчета расходов на восстановительный ремонт, выполненного ООО «Гарант Оценка» и суммой выплаченного страхового возмещения составляет погрешность менее 10 процентов, суд находит сумму выплаты страхового возмещения верной.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в максимальном объеме, в соответствии со страховыми актами, суд приходит к выводу, что права истца ФИО1 страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» нарушены не были.

В связи с чем, исковые требовании ФИО1 о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении основных требований к ответчику СПАО «РЕСЛ-Гарантия» отказано, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева