Судья Корчагин А.Б. №К-1514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаков А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю., 

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кониковой Е.В.,

подозреваемой ФИО1, принимавшей участие посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Будимирова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1, по апелляционной жалобе защитника – адвоката Будимирова С.А., в интересах подозреваемой ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года, которым подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть по 26 июля 2023 года включительно.

Доложив дело, заслушав выступление защитника подозреваемой – адвоката Будимирова С.А., подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 27.05.2023 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по факту изготовления и хранения группой лиц по предварительному сговору с целью незаконного сбыта вещества массой 504,34 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство — мефедрон (4-матилметкатинон) (согласно заключению эксперта № от 27.05.2023), в особо крупном размере, однако преступление ФИО5, ФИО6 и ФИО1 не было доведено до конца, поскольку указанное вещество обнаружено и изъято сотрудниками полиции при производстве обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> период с 22 часов 40 минут 26.05.2023 до 03 часов 50 минут 27.05.2023.

27.05.2023 в 18 часов 30 минут ФИО1 задержана по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признала в полном объеме, дала подробные показания.

29.05.2023 руководитель следственной группы – ст. следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, по мнению следствия, последняя подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание на срок до двадцати лет лишения свободы, ФИО1 является потребителем наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, не проживает по месту регистрации, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда во избежание привлечения к уголовной ответственности, может продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть по 26 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Будимиров С.А., в защиту интересов подозреваемой ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, указывает, что следователь не представил прямых доказательств, из которых следовало бы, что подозреваемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать и воздействовать на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что тяжесть обвинения, не может рассматриваться как основание избрания или продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Адвокат указывает, что суд не учел характеризующие данные о личности обвиняемой, состояние здоровья членов ее семьи и наличие на иждивении малолетнего ребенка. ФИО1 вину признала полностью, сотрудничает со следствием. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

С учетом данных, предоставленных следователем, подозрение, выдвинутое против ФИО1 – обоснованно, данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемой достаточно, законные основания для задержания подозреваемой имелись и оно проведено в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается протоколами обыска в жилище, показаниями ФИО5, ФИО6 и ФИО1, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО1 не имеется, поскольку на начальной стадии производства по уголовному делу не сможет обеспечить интересы производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого подозрения в совершения инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд располагал всеми данными о ее личности, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности домашнего ареста, поскольку сведений о наличии какого-либо жилого помещения в собственности или в пользовании подозреваемой ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, согласия кого-либо на предоставление ФИО1 жилплощади для проживания в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста также не имеется, а также никто не выразил готовности содержать ФИО1 в период нахождения под домашним арестом и обеспечивать его всем необходимым.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции так же признаются необоснованными.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить подозреваемой меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемой ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года в отношении подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А. В. Щербаков