Копия

Дело № 12-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги «04» июня 2018 г.

Судья ФИО5 районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 ФИО5 судебного района Свердловской области ФИО2 от 26.04.2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 ч. в п. Верхние Серги ФИО5 района Свердловской области возле 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомашиной марки ВАЗ-21093 г/н № и являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки Ситроен С-4 г/н №, не выполнил требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ФИО5 судебного района Свердловской области ФИО2 от 26.04.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 16-17). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья положила пояснения потерпевшей ФИО3, с которой у него сложились неприязненные отношения. Автомобиль потерпевшей имеет множество повреждений, которые не могли быть результатом столкновения с его автомобилем, о чем свидетельствует заключение специалиста. Также указал, что припарковал свой автомобиль во дворе 

<

адрес> в 22.30 ч., после этого на автомобиле не передвигался (л.д. 20-22).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, не отрицал факт управления транспортным средством до 00.00 ч. и факт употребления спиртного после, пояснил, что ДТП с его участием не было.

Потерпевшая ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, когда услышала, что на улице кто-то газует, выглянула в окно, увидела, что ФИО1 ездит на своем автомобиле взад-вперед, отойдя от окна, услышала звук удара, вновь подойдя к окну, увидела, что ФИО1 отъезжает от ее автомобиля задом к своему гаражу, после чего уехал. Когда вышла на улицу и осмотрела свою машину, припаркованную напротив гаража ФИО1, увидела повреждения. Потом ФИО1 приходил к ней с мамой, предлагали деньги на ремонт автомашины, факт ДТП не отрицал. Также указала, что в 2016 г. ее автомобиль был участником ДТП, после ремонтировался, в том числе был заменен задний бампер, на заднем правом крыле повреждений не было.

Лицо, составившее административный протокол, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и материал об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Аналогичные положения содержатся в абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 ч. возле 

<

адрес> п. Верхние Серги ФИО5 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093 г/н №, совершил наезд на принадлежащий ФИО3 припаркованный автомобиль Ситроен С-4 г/н №, после чего оставил место происшествия и употребил спиртные напитки.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства дела изложены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО4 (л.д. 10-11), прибывшего по вызову водителя ФИО3 на место дорожно-транспортного происшествия, а затем задержавшего водителя ФИО1 по месту жительства с признаками опьянения, который факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, утверждал, что спиртное употребил после дорожно-транспортного происшествия.

Из акта (л.д. 4-5) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено при использовании видеофиксации, с применением поверенного технического средства измерения Алкотектор PRO100 Combi N 633403, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,133 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Нижнесергинский» (л.д. 9), из которого следует, что в 01.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение ФИО3 о том, что на 

<

адрес> в п. Верхние Серги возле 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль Ситроен г/н №, с места ДТП скрылся; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), из которых следует, что на указанных выше автомобилях имеются повреждения; схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), которую подписали оба водителя; объяснениями ФИО3 (л.д. 6), из которых следует, что услышав звук удара об автомобиль, выглянула в окно, увидела отъезжающий автомобиль ВАЗ г/н №, выйдя на улицу, обнаружила на своем автомобиле повреждения; объяснениями ФИО1 (л.д. 7), который факт ДТП и факт употребления после ДТП спиртных напитков не отрицал; показаниями ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» и потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, представленными видеозаписями (л.д. 14, 48).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись. При оформлении административного протокола ФИО1 также указал, что выезжал из гаража трезвый, не почувствовал наезд, после чего уехал к дому №.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Довод жалобы ФИО1 о том, что повреждения на автомобиле потерпевшей не могли быть результатом столкновения с его автомобилем, противоречат не только объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, но и представленным материалам, из которых следует, что на переднем бампере автомобиля ВАЗ-21093 г/н № с левой стороны имеются повреждения в виде лакокрасочного покрытия 2-го участника, механизм ДТП отражен в схеме, на которой изображена траектория движения автомобиля ФИО1 до и после столкновения с автомобилем потерпевшей, указанную схему ФИО1 не оспаривал, свое согласие с ней скрепил подписью. При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33, 39-40) ФИО3 представляла в страховую компанию диагностическую карту со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 34-35, 37, 41-42), из которой следует, что автомобиль эксплуатироваться может.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение транспортно-трасологической экспертизы (л.д. 47) не опровергает выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом постановлении, судом не может быть принято во внимание, поскольку в основу заключения положены замеры, произведенные на неровной грунтовой поверхности, что не могло не отразиться на достоверности выводов специалиста. 

Доводы ФИО1 о непричастности к дорожно-транспортному происшествию с автомашиной потерпевшей, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными с учетом пояснений ФИО1, изложенных в его объяснениях и административном протоколе, достоверность которых ФИО1 подтвердил, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ФИО5 судебного района Свердловской области ФИО2 от 26.04.2018 г., которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих