<

данные изъяты>

1-85/2021

24RS0027-01-2021-000908-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 15 июля 2021 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Владимирова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некрасовой Н.А., представившей ордер № от 14.07.2021 года, удостоверение № от 10.01.2003 года,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

03.12.2013 Кежемским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

11.03.2014 года Кежемским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 преступления), с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, а также по ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 03.12.2013 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.05.2017 года по отбытии срока;

07.09.2018 Кежемским районным судом Красноярского края по ст. 222.1 ч.1 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26.02.2019 Кежемским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

28.02.2019 постановлением Кежемского районного суда Красноярского края условное осуждение по приговору от 07.09.2018 отменено и на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26.02.2019 и окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 22.06.2020 условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 против воли Потерпевший №1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, а также совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в дом, где проживает Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища и желая их наступления, не имея согласия Потерпевший №1 на посещение его жилища, и не обладая иными законными основаниями, позволяющими ему пройти в квартиру, сломав доски, которыми была заколочена оконная рама на веранде в указанном доме пролез через раму на веранду дома, после чего незаконно вошел в указанный дом против воли проживающего в нем Потерпевший №1

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №2, имея умысел на хищение имушества Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющийся оконный проем незаконно проник в жилой дом 

<

адрес>, откуда тайно с комнаты указанного дома похитил: яблоки «Айдаред» весом 0,3846 кг на сумму 75 рублей; груши весом 0,7142 кг на общую сумму 150 рублей; виноград весом один кг на сумму 370 рублей, после чего прошел в кладовую, откуда похитил: колбасу «Докторская» весом 0,5 кг на сумму 240 рублей; колбасу «К закуске» весом 0,290 кг на сумму 135 рублей; окорочка свежие весом 0,590 кг на сумму 160 рублей. Похищенные продукты питания ФИО1 сложил в полимерный пакет, который материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2 не представляет и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1130 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 подтверждается: 

- оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 57-60 т. 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в доме 

<

адрес> Красноярского края, где проживает, в ходе распития спиртного для чего не помнит он решил залезть в дом к Потерпевший №1, в связи с чем пошел к дому Потерпевший №1, по дороге его никто не видел. Зайдя к в ограду дома по 

<

адрес>, он увидел, что на двери в сени висит навесной замок. Так как замок массивный, он решил, что открыть замок не сможет. Он заметил, что на веранде дома у Потерпевший №1 раньше было окно, которое в тот момент было заколочено досками. Он подлез к этому окну и оторвал доски руками, после чего через освобожденный оконный проем залез внутрь сеней, зная что дверь из сеней в дом у Потерпевший №1 будет открыта. После того как он залез в сени, он открыл дверь в дом и зашел внутрь дома Потерпевший №1 Для чего он это сделал – не помнит, так как был сильно пьян. После того, как он зашел в дом, примерно через две минуты он заметил, что в окно лезет сын Потерпевший №1 – ФИО2 №3, чего он испугался и с целью спрятаться залез под диван в комнате дома, но ФИО2 №3 его заметил и заставил вылезти из под дивана, после чего выгнал его из дома через окно, в которое они залезли. Когда он вылез на улицу через проем в окне, следом за ним Вылез ФИО2 №3, а на улице он увидел ФИО2 №2, они ему сказали идти подальше от дома Потерпевший №1, после чего он ушел. Он знал, что без разрешения хозяев в дома заходить нельзя, Потерпевший №1 дома не было и разрешения зайти к нему (Потерпевший №1) в дом он не спрашивал; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых он проживает по адресу: 

<

адрес> в частном доме, один. Дом находится у него в собственности, он там зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он решил пойти в гости к своим знакомым, уходя, дверь с веранды в дом просто прикрыл, а веранду закрыл на навесной замок, ключ от замка забрал с собой. Вечером его нашел сын ФИО2 №3 и сообщил, что к нему в дом через оторванные доски на веранде проник ФИО1, ФИО2 №3 через окно залез в дом, нашел ФИО1 под диваном, после чего выпроводил ФИО1 из дома. Никаких вещей не пропало. В дом ФИО1 он не приглашал, находиться у себя в доме ему он не разрешал (т. 1 л.д. 28-30);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО2 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ехал на велосипеде домой, увидел, что параллельно по дороге бежит ФИО1 и забежал в ограду дома Потерпевший №1 Он подъехал к ограде дома, в котором живет Потерпевший №1 и услышал треск досок, после чего зашел в ограду, но никого не увидел, однако увидел что с верхней части веранды оторваны доски, стал караулить, но ФИО1 из дома не вылазил. Он увидел на улице ФИО2 №2 и сказал тому, чтобы тот ехал за хозяином дома, так как в доме вор. После этого приехал ФИО2 №3 – сын хозяина дома Потерпевший №1, и пролез через окно в дом, после чего он (ФИО2 №1) ушел (т.1 л.д. 39-42); 

- ФИО2 №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вышел из двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает, в это время к нему подошел ФИО2 №1 и сказал, что в дом к Потерпевший №1 залез ФИО1 ФИО2 №1 пропросил его съездить за сыном Потерпевший №1 – ФИО2 №3 Он тут же поехал до ФИО2 №3, который был на работе и сказал тому, что в дом его отца – Потерпевший №1, который расположен по адресу: 

<

адрес>, залез ФИО1, после чего он поехал домой, а ФИО2 №3 поехал на мотоцикле. Когда ФИО2 №3 приехал к дому отца, он зашел за ним в ограду и увидел, что на двери дома висел закрытый навесной замок. Так же увидел, что на веранде оторваны доски. ФИО2 №3 через окно залез в дом отца, через какое то время оттуда вылез ФИО1, а за ним ФИО2 №3. ФИО1 тут же начал говорить, что не залазил в дом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-46);

- ФИО2 №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему приехал ФИО2 №2 и сказал, что в дом, где живет его отец, залез ФИО1 Он тут же пошел к дому отца. Придя, он увидел, что дверь на веранду дома была закрыта навесным замком, следов взлома было не видно. Он прошел вдоль веранды и заметил, что на веранде оторвана доска и образовавшийся проем достаточен для того, чтобы через него пролезть. После он зашел за дом и заметил, что одно окно в дом было приоткрыто, через данное окно он пролез в дом, нашел ФИО1 под диваном, после чего сказал ФИО1 вылазить. На его вопросы ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 разрешил ему находиться в доме, по поводу того, как он зашел в закрытый на замок дом ФИО1 говорил что-то невнятное. От ФИО1 исходил резкий запах спиртного. Он прогонал ФИО1 из дома через окно (т. 1 л.д. 47-50).

- материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, против его воли (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что вход в дом осуществляется через веранду, входная дверь с веранды в дом замками не оборудована, входная дверь на веранду оборудована засовами для навесного замка, перед входом на веранду крыльцо, перед входом на крыльцо справа в стене веранды на высоте 2 метра расположена рама размером 0,8 на 0,5 метров. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная рама была заколочена досками. В комнате дома у западной стены в углу расположен диван, который стоит на брусках, на который Потерпевший №1 указал как на диван, под который мог залезть ФИО1 (т. 1 л.д. 17-24);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Кежемскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия из ОМВД России по Кежемскому району поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, против воли последнего (т. 1 л.д. 16);

- справкой, выданной главой Яркинского сельсовета, согласно которой, Потерпевший №1, зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 38).

Вина ФИО1 в краже имущества Потерпевший №2 помимо личного признания подтверждается:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром она получила пенсию, после обеда пошла в магазин, где приобрела в том числе следующие продукты: два яблока на сумму 75 рублей, две груши на сумму 150 рублей, виноград на сумму 370 рублей, колбасу «Докторская» на сумму 140 рублей, колбасу «К закуске» на сумму 135 рублей, окорочка свежие на сумму 160 рублей, которые принесла в дом, где проживает по адресу: 

<

адрес>. Фрукты положила под стол, а окорочка с колбасой в металлический бачок, расположенный в кладовой. В районе 23 часов к ней пришли ФИО2 №5 и ФИО1 Когда ФИО2 №5 с ФИО1 находились у нее дома, между ФИО2 №5 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они разбили стекло в оконной раме в ее дом и ФИО1 пообещал ей все восстановить. После она заняла ФИО2 №5 денег и по предложению ФИО2 №5 пошла к ней в гости переночевать, а ФИО1 ушел, как она поняла к себе домой. Уходя из дома, она закрыла дом на замок. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, покормила собак, в дом не заходила, и сразу вернулась к ФИО2 №5. ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО2 №7 и сообщила, что у нее (Потерпевший №2) выдернута рама в доме. Придя к себе домой, она увидела, что у нее отсутствуют продукты питания: два яблока, две груши, виноград, колбаса, два окорочка. Она сразу же подумала, что продукты похитил ФИО1, который обещал ей вставить раму. Она нашла ФИО1 у ФИО26 и на ее вопрос ФИО1 ей пояснил, что не заходил к ней в дом. Ущерб от кражи продуктов на сумму 1130 руб. для нее считается существенным (т. 1 л.д. 78-84);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО2 №4, согласно которых она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю в магазине «Мария», который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришла Потерпевший №2, которая приобрела у нее следующие товары: два яблока на сумму 75 рублей, две груши на сумму 150 рублей, виноград на сумму 370 рублей, колбасу «Докторская» на сумму 140 рублей, колбасу «К закуске» на сумму 135 рублей, окорочка свежие на сумму 160 рублей, подсолнечное масло «Аннинское» на сумму 169 руб., конфеты на сумму 320 руб., газированную воду «Лимонад» на сумму 35 рублей, сыр «Российский» на сумму 75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она проходила возле дома Потерпевший №2 и заметила, что у той в доме разбито окно (т. 1 л.д. 90-92);

- ФИО2 №5, которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2(т. 1 л.д. 95-99);

- ФИО2 №7, которая пояснила, что ФИО2 №5 - ее сестра – состоит в дружеских отношениях с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ она пошла к сестре ФИО2 №5 и проходя мимо дома Потерпевший №2 увидела, что у той выбито окно, возле окна и на окне были осколки. Когда пришла к ФИО2 №5, то там находилась Потерпевший №2, которой она сказала, что у той выбито окно, после чего вместе с Потерпевший №2 пошла к той домой. Осмотрев дом Потерпевший №2 сказала, что у нее пропали продукты питания. Они сразу подумали, что кражу совершил ФИО1 и пошли его искать, нашли ФИО1 в доме ФИО26, там стали высказывать ФИО1 претензии по поводу кражи продуктов, однако ФИО1 стал все отрицать. В это время к дому подъехала ФИО2 №6, которая сказала прекратить пререкаться и написать заявление в полицию, что Потерпевший №2 и сделала (т. 1 л.д. 108-112);

- ФИО2 №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она проезжала мимо дома Потерпевший №2 и увидела, что в доме разбито окно. Со слов жителей села ей стало известно, что к Потерпевший №2 в квартиру проник ФИО1, который похитил у нее продукты питания и что Потерпевший №2 пошла к ФИО26, у которого находился ФИО1 Тогда она поехала к дому ФИО26, приехав увидела, что во дворе дома находились ФИО26, ФИО1, Потерпевший №2 и ФИО2 №7 Потерпевший №2 и ФИО2 №7 ругались на ФИО1 на повышенных тонах. Она сказала, чтобы те не устраивали разборки, а вместо этого написали заявление в полицию, на что Потерпевший №2 дала согласие. Тогда она сообщила о произошедшем в ОМВД России по Кежемскому району (т. 1 л.д. 104-107);

- оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 127-134), из которых следует, что в вечернее время он с ФИО2 №5 приходил в дом к Потерпевший №2, в этот момент разбили стекло в оконной раме в доме Потерпевший №2 и он пообещал его починить. После чего Потерпевший №2 ушла с ФИО2 №5 к той в гости после чего он пошел к себе домой, вытащил раму с веранды и понес ее к ФИО2 №7 Примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ он принес раму к ФИО2 №7. после чего решил пойти домой к Потерпевший №2, так как знал, что та получила пенсию и у нее есть денежные средства и могут быть продукты питания. Придя к дому Потерпевший №2 в указанное время он увидел, что на дверях квартиры висит замок, что Потерпевший №2 дома нет. Через разбитый ранее оконный проем он проник в дом Потерпевший №2, где под столом увидел фрукты – два яблока, две груши, виноград. Чтобы это все сложить и унести с собой, он решил взять пакет. Зайдя в кладовую, он из металлического бачка достал черный пакет, в котором находились два окорочка и две колбасы, в данный пакет он сложил вышеуказанные фрукты, после чего проверил висящую сумку, но денег не нашел, затем, взяв пакет с фруктами и продуктами он вылез через то же окно на улицу и пошел к ФИО26, где тот спал. Там он продолжал употреблять спиртное, при этом пожарил окорочка, порезал колбасу, а фрукты ел из пакета, уснул, когда проснулся, ФИО26 дома не было, он доел окорочка, остатки выбросил в печь. Позже доел остальное;

- материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в доме имеется три окна, в среднем оконном проеме разбито стекло (т. 1 л.д. 63-70);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло к ней в квартиру, откуда похитило принадлежащие ей продукты (т. 1 л.д. 62);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Кежемскому району поступило сообщение от главы 

<

данные изъяты> ФИО2 №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 проник в жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, хозяином которого является Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 61);

- справкой ИП ФИО2 №4, согласно которой в магазине «Мария» ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 приобрела в том числе яблоки «Айдаред» общим весом 0,3846 кг по цене 195 рублей за один кг на общую сумму 75 рублей; груши весом 0,7142 кг по цене 210 рублей за один кг на общую сумму 150 рублей; виноград, весом один кг по цене 370 рублей на сумму 370 рублей, колбасу «Докторская» весом 0,5 кг по цене 480 рублей за один кг на общую сумму 240 рублей; колбасу «К закуске» весом 0,290 кг по цене 440 рублей за один кг на общую сумму 135 рублей; окорочка свежие весом 0,590 кг по цене 270 рублей за один кг на общую сумму 160 рублей. А всего стоимость похищенных ФИО1 продуктов составила 1130 рублей (л.д. 124 т. 1).

Оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия:

- по факту проникновения в жилой дом Потерпевший №1 по ч.1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе исходя из отсутствия у ФИО1 права на пребывание в жилом доме, где проживал Потерпевший №1 и разрешения Потерпевший №1 на пребывание ФИО1 в его жилом доме, способа проникновения ФИО1 в жилой дом в отсутствии проживающего в нем Потерпевший №1, пояснений свидетеля ФИО2 №3 о том, что при обнаружении в жилом доме ФИО1 ему пояснял, что Потерпевший №1 ему разрешил находится в жилом доме, суд пришел к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на нарушение права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, в котором он проживает; 

- по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку кража имущества на сумму 1130 рублей подсудимым совершена с проникновением в жилище Потерпевший №2

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>, что не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемых ему деяний не наблюдалось‚ его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других болезненных расстройств психики, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-121). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоял, обстоятельств совершения им преступлений, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминированных ему деяний.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести и совершено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а второе относится к категории тяжких и совершено против собственности, данные о личности подсудимого, который не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений суд признает: 

- в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела по факту кражи имущества Потерпевший №2 дал объяснение, в котором изложил обстоятельства преступления, а также в ходе предварительного расследования давал подробные пояснения, чем способствовал раскрытию преступлений и установлению обстоятельств совершения преступлений;

- а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо-опасным, так как совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких и достижение целей наказания по данному преступлению возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, а ранее ФИО1 приговорами от 11.03.2014 года и 26.02.2019 был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из преступлений их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает исходя из характера действий подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведения после совершения преступлений, которые не свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, за которые ФИО3 был осужден приговорами от 11.03.2014 и 26.02.2019 и которые являются тяжкими преступлениями против собственности; обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы, отбытого подсудимым 26.05.2017 и 22.06.2020, оказалось недостаточным и он вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких; а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также то, что ФИО1 ранее судим; по обоим преступлениям учитывая данные о личности ФИО3, который не работает, имеет место жительства, отрицательно характеризуется по месту жительства, наличие по обоим преступлениям смягчающих и по тяжкому преступлению отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, а по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с определением срока лишения свободы без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд в связи с установлением смягчающих обстоятельств и исходя из обстоятельств совершения преступления полагает возможным при назначении наказания ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, а также дополнительных наказаний по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание то, что в действиях ФИО1 содержится совокупность преступлений, одно из входящих в которую (предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) относится к категории тяжких, окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и ч.2 ст. 72 УК РФ.

С учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отмене до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей с 25.06.2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства: справки о месте жительства и стоимости - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: О.В. Михайлова

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.09.2021 приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1, изменен:

-на основании ч.1 ст.18 УК РФ признать в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, исключив указание на наличие ранее судимостей и с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчив назначенное наказание за данное преступление до 3 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- в силу положения ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. В ч.1 ст.71 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.