Дело № 2-1329/2025

34RS0008-01-2025-001901-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Макс», ФИО3 о взыскании убытков, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Макс», ФИО3 о взыскании убытков, ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов 47 минут по адресу: г. Волгоград, ... произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО, управляющего автомобилем «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак №...

Виновным в ДТП был признан ФИО3

ФИО4, предоставил все документы в АО «МАКС», написав заявление о получении страхового возмещения.

Приводит доводы, о том, что оплата страхового возмещения произведена не была.

Просит взыскать солидарно с АО «МАКС», ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 268123 рубля, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на курьера в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 против требований возражал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 против требований возражала, указала, что у СТОА отсутствовала возможность проведения ремонта автомобиля, что исключает выдачу направления на ремонт. 

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право Hнарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 47 минут по адресу: г. Волгоград, ... произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО, управляющего автомобилем «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак №...

Виновным в ДТП был признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена оплата страхового возмещения в размере 84800 рублей почтовым переводом, но указанная сумма была возвращена почтой России по причине неполучения её истцом.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отсутствии СТОА на которой имеет желание осуществить ремонт, которое не было получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 отказал в принятии обращения, по причине того, что не предоставлены доказательства об использовании транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельность.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.

В качестве ответчика по делу был привлечен АО «МАКС».

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал и намерения о выплате страхового возмещения и возмещения убытков в добровольном порядке не заявлял.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «МАКС», суд полагает что требования, заявленные к ответчику ФИО3, не подлежат удовлетворению. 

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться Экспертным заключением Независимая Экспертная оценка ИП ФИО7, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 268123 рубля.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 268123 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на курьера в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком АО «МАКС".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Макс», ФИО3 о взыскании убытков, ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская Акционерная страховая компания» (МАКС) ИНН 

<

***>, КПП 774401001 в пользу ФИО4, ... убытки в размере 268123 рубля, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на курьера в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная