РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. г. Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-004042-28 (производство № 2-399/2025) по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований на то, что 02.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащему истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису № ХХХ 0421430251 в САО «ВСК». 06.08.2024 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении посредством проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В этот же день ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 20.08.2024 дорожно-транспортное происшествие, САО «ВСК», признало страховым случаем, форма страхового возмещения в виде ремонта заменена на форму возмещения – в денежной выплате и в этот же день истцу произведена выплата в размере 123579,97 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 07.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, а также с требованием о возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств. 01.10.2024 САО «ВСК» письмом № 00-94-04/45745 отказала в удовлетворении претензии. 12.10.2024 ФИО5 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 20.11.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-24-107092/5010-012 о выплате убытков истцу в размере 144720,03 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта. САО «ВСК» не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилось в Киреевский районный суд Тульской области с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-107092/5010-012. Решением Киреевского районного суда Тульской области от 25.06.2025 САО «ВСК» отказано в удовлетворении исковых требований. 23.07.2025 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 144720 руб., в соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Просил суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 78773 руб.; штраф в размере 50% в сумме 134150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в возражениях основаниям. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проверяя доводы истца и его представителя, а также возражения представителя ответчика, суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащему истцу ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису № ХХХ 0421430251 в САО «ВСК». 

06.08.2024 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении посредством проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

06.08.2024 САО «ВСК» провел осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, организовал проведение экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», по заключению которой от 06.08.2024 № 10138442 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 173330 руб., с учетом износа 123579,97 руб.

21.08.2024 САО «ВСК» форма возмещения в виде ремонта заменена на форму возмещения – в денежной выплате, ФИО5 произведена выплата в размере 123579,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 90787. 

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения 07.09.2024 ФИО5 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, а также с требованием о возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств.

01.10.2024 САО «ВСК» письмом № 00-94-04/45745 отказала ФИО5 в удовлетворении претензии. 

12.10.2024 ФИО5 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

20.11.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено решение о выплате убытков истцу в размере 144720,03 руб., в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта. 

22.11.2024 САО «ВСК» не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилось в Киреевский районный суд Тульской области с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 20.11.2024 № У-24-107092/5010-012. 

13.02.2025 истцу ФИО5 произведена доплата страхового возмещения в размере 144720 руб., в соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец ФИО5, его представитель указали, что поврежденное транспортное средство не было принято на ремонт, что свидетельствует об уклонении ответчика от проведения ремонта в установленные законом сроки и порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11. 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п.п. 51 и 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушений обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещений без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, так как соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, страховое возмещение просил осуществить путем организации восстановительного ремонта, не согласившись с денежной формой страхового возмещения.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Изложенное свидетельствует об ошибочности возражений страховой компании.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, предоставив заключение ФИО3. от 02.11.2024 № 102024-461СР, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства истца составит 347100 руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение от 02.11.2024 № 102024-461СР ФИО3., суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и ст. 86 ГПК РФ, дано компетентным специалистом – экспертом, экспертом-техником, специалистом ФИО3., имеющим высшее базовое образование, дополнительное профессиональное образование в области оценочной деятельности, диплом в области оценочной деятельности по направлению «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», значительный стаж работы в области оценочной деятельности. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании стороны о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не настаивали.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков в размере 78773 руб. (347100 руб. (ИП ФИО7) – 268300 руб. (ООО «АВТЭКС» заключение финансового уполномоченного).

Также суд полагает подлежащими удовлетворения исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласност. 151ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основаниист. 1101ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 21 ст. 12Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенных норм закона и разъясненийпостановленияПленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 начисление неустойки и штрафа может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика штрафа.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласност. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом ФИО5 расходы по составлению экспертного заключения в размере 11000 руб., которые подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы от 18.10.2024 № 102024-461СР. 

Учитывая, что требование о взыскании материального ущерба удовлетворены, в порядке ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7000 руб.

Рассмотрев дело, в пределах заявленных исковых требованиях, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, КПП 773101001) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>): 

- убытки в размере 78773 (семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

- судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, КПП 773101001) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 8 сентября 2025 г.

Председательствующий