Дело {Номер}

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 3 июля 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы). В результате ДТП, произошедшего {Дата}, с участием автомобиля истца, автомобиля Мерседес без регистрационного знака под управлением неустановленного водителя, автомобиля КИА государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Водитель автомобиля Мерседес Бенц 190Е с места ДТП скрылся. Согласно заключению ООО «КПЦ «БЮРО Независимых экспертиз» размер материального ущерба составил 107452руб., утрата товарной стоимости 21843руб. Истцом понесены расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 3000руб. Согласно договору купли-продажи от {Дата} собственником автомобиля – виновника ДТП является ответчик. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 129295руб., стоимость независимой экспертизы 3000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., госпошлину 3846руб. 

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец, представитель ООО «Росгосстрах» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, причины неявки ответчика и третьего лица ФИО6 не известны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, 2014 года выпуска, государственный знак 

<

***> (л.д. 10-11, 13-14). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.6-7) {Дата} в 19 часов 20 минут по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 190Е без государственного регистрационного знака под управлением неустановленного водителя, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением истца и автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением третьего лица ФИО6

Виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес Бенц 190Е, личность водителя установить не удалось. В действиях истца нарушений требований ПДД РФ не установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело материалами по факту ДТП и сторонами не оспариваются. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.15).

По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107452руб., величина утраты товарной стоимости 21843руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.18-35). Расходы на оценку составили 3000 руб., подтверждены представленными в дело документами (л.д.16,17). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о возложении ответственности за причинение вреда на владельца источника повышенной опасности, суд руководствуется положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на дату ДТП ({Дата}) собственником автомобиля марки Мерседес Бенц 190Е является ответчик (договор купли-продажи от {Дата} л.д.9 с оборота). 

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный с использованием автомобиля, на ответчика, который на момент совершения ДТП являлся владельцем автомобиля марки Мерседес Бенц 190Е. 

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, суд присуждает ко взысканию с ответчика в возмещение ущерба 129295 руб. (107452+21843).

Поскольку расходы на первоначальную оценку ущерба, понесенные истцом в размере 3000руб. связаны с восстановлением нарушенного права, они относятся к убыткам, и подлежат отнесению к сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. 

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца источником повышенной опасности, безусловных оснований для возмещения морального вреда не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3846руб., в связи с удовлетворением исковых требований истца, государственная пошлина в размере 3846руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 129295руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2018