Р Е Ш Е Н И Е

г.Шуя Ивановской области 11 февраля 2020 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Шальнова Н.В.,

при секретаре Лаговской М.А.,

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Каличенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 1 ноября 2019 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей слишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Мотивированное постановление изготовлено 1 ноября 2019 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи несогласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку в указанных документах подписи от имени понятого ФИО2 выполнены не им, а иным лицом, о чем свидетельствует заключение специалиста ФИО3 от 19 октября 2019 года;

- освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении него с существенными нарушениями, так как мундштук из одноразовой упаковки при нем не вскрывался,

- мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не признано наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и пояснил, что понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения не было, он не видел, чтобы сотрудник ДПС распечатывал мундштук, так как было темно, запах алкоголя изо рта у него был, поскольку перед поездкой на автомобиле он выпил лекарство «Уролесан», сотруднику ДПС он сказал об этом и попросил провести ему медицинское освидетельствование, однако последний это сделать отказался, он (ФИО1) в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении написал, что с ними согласен, поскольку посчитал, что сотрудники ДПС посадят его в камеру.

Защитник Каличенко А.А. жалобу просила удовлетворить, а также дополнила, что единственным основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством был запах алкоголя изо рта, остальных признаков опьянения обнаружено не было, ***, указанный в качестве понятого в процессуальных документах, является заинтересованным лицом, так как он с сотрудником ДПС *** учился в одной школе, с ним одного возраста, состоит в друзьях в социальной сети; нарушен порядок составления процессуальных документов, что свидетельствует об их недопустимости; в протокол о задержании транспортного средства не соответствует требованиям ч.4 ст.27.13 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны имя, отчество и должность лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, и номер специализированной стоянки.

Инспектор ДПС ***, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 11 августа 2019 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС *** Ими был остановлен автомобиль, водителем которого был ФИО1 Поскольку у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему проведено освидетельствование. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 был согласен. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с помощью технического средства. В алкотектор в присутствии понятых и ФИО1 был вставлен мундштук, одноразовая упаковка которого при них же им (***) и вскрывалась. Затем составлены соответствующие процессуальные документы, которые были подписаны присутствующими лицами, в том числе и понятыми. ФИО1 с составленными в отношении него документами был согласен, о том, что он принимал лекарство и ему требуется медицинская помощь, не заявлял. 

Свидетель *** в судебном заседании пояснил, что в августе 2019 года в г.*** он совместно с *** участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя. Сотрудником ДПС им были разъяснены права, также при них сотрудник ДПС достал из чемоданчика техническое средство, распаковал трубку и вставил в него, затем дал его продышать водителю. По результатам освидетельствования сотрудниками ДПС были составлены документы, в которых он (***) расписался. 

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2019 года в 01 час 10 минут по адресу: *** водитель ФИО1 управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в совершении подтверждены совокупностью исследованных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, доказательств: протоколомоб административном правонарушении от 11 августа 2019 года, актомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2019 года с приложенной распечаткой результатов исследования на бумажном носителем,из которыхследует, что 11 августа 2019 года в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» проведено освидетельствование, в ходе которого установлено состояние опьянения (показания прибора 0,675 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе),протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством от 11 августа 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями понятого *** и инспектора ДПС ***., допрошенных в судебном заседании, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 и прохождения им процедуры освидетельствования, а также иными материалами дела.

Ссылка ФИО1 о том, что он выпил лекарственный препарат «Уролесан» не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в силу положений п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами.

Довод ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проводилось в отсутствии понятых, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС одного из признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,675 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД *** и понятых *** и ***.

Таким образом, исследованные судом документы, а также пояснения в судебном заседании инспектора ДПС *** и понятого ***, объективно свидетельствуют, что участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Кроме того, в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в части процедуры его проведения, ФИО1 мог изложить соответствующие возражения и замечания как в акте, так и в протоколе об административном правонарушении, однако таковых не представил, указав в данных процессуальных документах на свое согласие с изложенными в них сведениями.

Вопреки доводу заявителя о том, что мундштук из одноразовой упаковки при нем не вскрывался, показания понятого *** не содержат сведений о том, что на момент предъявлении сотрудником ГИБДД прибора для обозрения понятыми, мундштук был распечатан и находился в нем. Напротив, из данных показаний, следует, что перед проведением освидетельствования инспектор ДПС достал из чемодана мундштук, в присутствии ФИО1 и понятых распечатал упаковку и вставил мундштук в прибор. Кроме того, соблюдение требований Правил с достоверностью подтверждается как вышеуказанными процессуальными документами, так и показаниями ФИО4, который в судебном заседании сообщил о распаковке трубки алкотестера в присутствии как ФИО1, так и понятых.

Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС и свидетелем *** не установлено, так как они ранее знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не имели, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости их показаний, и обстоятельствах, изложенных в процессуальных документах суда не имеется. Противоречий в показаниях указанных лиц не установлено.

Ссылка заявителя и его защитника на то, что привлеченный в качестве понятого *** заинтересован в исходе дела, является необоснованной, поскольку тот факт, что *** и инспектор ДПС *** знакомы друг с другом, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности понятого *** в исходе дела.

Приобщенное к материалам дела заключение специалиста №18/5 от 19 октября 2019 года о проведении почерковедческого исследования копий протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого сделан вывод о том, что подпись от имени *** в фотокопиях протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены не ***, а другим лицом, не ставит под сомнение допустимость указанных процессуальных документов, поскольку указанное заключение выполнено на основании фотокопий, без исследования оригиналов документов, специалистом, не предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, а также действующим на коммерческой основе по договору со ФИО1 Кроме того, представленное заключение специалиста оценивается судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого ***, который категорически заявил о том, что подписи в составленных инспектором ДПС по результатам освидетельствования ФИО1 документах принадлежат ему (***). В связи с изложенным, вышеуказанное заключение специалистане может быть принято во внимание судом в качестве подтверждения довода заявителя о том, что подписи в процессуальных документах принадлежат не ***.

Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ранее проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, а также не может являться безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку такая последовательность совершения процессуальных действий не влияет на правильность установления обстоятельств правонарушения и обоснованность квалификации действий заявителя.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Указанные процессуальные документы получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентированный ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, соблюден.

Протокол о задержании транспортного средства, вопреки доводу защитника, содержит всю необходимую информацию о лице, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, и специализированной стоянке для хранения автомобиля ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.27.13КоАП РФ. Неуказание в данном протоколе на имя, отчество и должность лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства, а также номер телефона специализированной стоянки орган, не является существенным нарушением закона и не влечет признание указанного протокола недопустимым. Обстоятельства эвакуации автомобиля ФИО1 не влияют на правильность выводов о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.Действия должностного лица ГИБДД по передаче транспортного средства ООО«Техсервис» могут быть обжалованы заявителем в ином порядке. 

Таким образом,при разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств,пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.Оснований для иной оценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. 

Наличие несовершеннолетнего ребенка также было учтено мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1, о чем свидетельствует указание на это во вводной части постановления.Не признание смягчающим обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка не является основанием к изменению постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В.Шальнова