РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Краевой Т.К., с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что **** «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 113 507,39 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ****. На момент составления искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составила 223 456,37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 83 938,57 руб., задолженность по процентам – 21823,18 руб., неустойка – 117 694,62 руб. Учитывая материальное положение ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 10 000,0 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ** от **** в размере ** от **** в размере 115 761 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 83 938,57 рублей, задолженность по уплате процентов – 21 823, 18 рублей, неустойка – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 37,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515,24 руб. 

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменном возражении (л.д. 37). Просили в иске отказать в полном объеме. 

Согласно письменным возражениям от **** ФИО1 сослалась на пропуск срока исковой давности истцом на обращение с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, полагает, что истец должен был обратиться с иском не позднее ****, в течение трех лет с момента заключения кредитного договора ****. Считает, что кредитный договор заключен с нарушением требований Закона, а именно в верхнем правом углу кредитного договора не указана полная стоимость кредита, при оформлении договора не предъявлена лицензия. Также указывает, что кредитор отказался от получения денежных средств.

Заслушав объяснения ответчика, ее представителя, исследовав и оценив с учетом положений статей 67-68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ФИО1 на основании заявления от **** (л.д.11) заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил (заемщику) денежные средства в размере 113507,39 руб. на срок 48 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 3574,63 руб., денежные средства вносятся ежемесячно не позднее даты платежа, определенного Графиком, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитный договор подписан сторонами, ответчик ознакомлен с Условиями кредитования, графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 17-19, 21-22).

Расходным кассовым ордером ** подтверждается факт перечисления денежных средств по договору на счет 40**, открытый на имя ФИО1 

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 

Согласно представленному суду расчету ответчик с **** ответчик ФИО1 перестала вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно представленному расчету с момента наступления обязанности гашения обязательств, они произведены на сумму 61 741,40 руб.: гашения основного долга 29 568,82 рублей; в части суммы начисленных процентов 30 543,72 руб.; в части суммы пени за просрочку платежей – 1628,66 рублей. 

Задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору ** от **** составляет 115 761 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 83 938,57 рублей, задолженность по уплате процентов – 21 823, 18 рублей, неустойка – 10 000 рублей.

Кроме того, дополнительным соглашением ** от **** Банком предоставлена ФИО1 отсрочка сроком 6 месяцев, в связи с чем последняя обязалась оплатить ежемесячно в дату платежа сумму в размере 1279,51 рубль. За весь период отсрочки сумма выплат составит сумму в размере 7677,09 рублей включающую в себя: просроченную ссудную задолженность в сумме 4025,10 рублей; просроченные проценты на балансе в сумме 3124,16 рублей; просроченные проценты за просроченный кредит в сумме 35,59 рублей; проценты за просроченный кредит в сумме 446,20 рублей (л.д.45). 

Вместе с тем, ответчик нарушила график погашения кредитной задолженности **, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО1 о том, что платежи от ****, **** по кредитному договору истцом (кредитором) не приняты и не учтены, поскольку данные доводы опровергаются выпиской по лицевому счету. Из выписки усматривается, что расчет задолженности ответчика истцом произведен с учетом внесенных денежных сумм в размере 1450 рублей **** и **** соответственно.

Таким образом, суд принимает во внимание истцом произведенный расчет задолженности по договору, данный расчет соответствует условиям кредитного соглашения, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, ответчиком не исполненное (л.д. 10).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая доводы ответчика о том, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, суд находит не обоснованными. 

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ссылка ответчика на нарушение банком Указаний ЦБР N 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.

Из содержания кредитного договора следует, что он содержит сведения о полной стоимости кредита (п.2.2), размере ежемесячного платежа. Поскольку в кредитном соглашении подробно определены порядок расчета, дата перечисления платежа, процентная ставка, следует признать, что обязанность по предоставлению заемщику сведений о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора Банком исполнена.

С доводами ответчика о том, что между сторонами заключен договор, на содержание которого ответчик, как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, суд не соглашается, поскольку ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна с ними и приняла на себя обязательства по их исполнению, что следует из подписанного ею собственноручно кредитного соглашения. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного соглашения и во время пользования кредитом ФИО1 не была согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях. 

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, и, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" и Указаний ЦБ России N 2008-У от ****, все условия кредитного договора сторонами согласованы, существенных нарушений условий договора банком не допущено, ФИО1 добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела. Правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными, а действий банка – незаконными, суд не усмотрел. При этом суд считает, что ответчик не лишена возможности оспаривания в отдельном судебном заседании положений кредитного договора о взыскании различного рода комиссий, в том числе положений о страховании.

Довод ответчика о несоразмерности исчисленных процентов и штрафа суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 10 000,0 руб. с учетом материального положения ответчика.

Отклоняя доводы ответчицы о снижении размера процентов по кредиту, суд исходит из того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При этом никаких доказательств и доводов, подтверждающих явную несоразмерность сумм, которые должны быть уплачены в связи с просрочкой платежей, суду согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Кроме того суд учитывает, что истцом добровольно снижен размер неустойки до 10 000 рублей, что по мнению суда соответствует размеру нарушенного обязательства, сроку исполнения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Вышеприведенный порядок исчисления общего трехлетнего срока исковой давности подлежит применению к требованиям кредитора (банка, иной кредитной организации и т.п.), обращенным к должнику, ненадлежащим образом исполняющим обязательство, которое должно быть исполнено периодическими платежами.

Свои обязательства ответчик перестала исполнять с ****, а потому по мнению суда трехлетних срок исковой давности истцом не пропущен, исковое заявление поступило в суд ****, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 37,0 руб., связанных с направлением в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены список внутренних почтовых отправлений и кассовый чек «Почта России» от **** (л.д. 30-31).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы по направлению требования о досрочном возврате кредита не могут быть признаны судом необходимыми и не являются судебными издержками, поэтому взысканию в пользу истца не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными. Согласно платежному поручению ** от **** (л.д. 3) истец уплатил государственную пошлину в размере 3515,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 115 761 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 83 938,57 рублей, задолженность по уплате процентов – 21 823, 18 рублей, неустойка – 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей 24 коп, а всего 119 276 (Сто девятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Отказать во взыскании судебных расходов в сумме 37 рублей на оправку почтовой корреспонденции. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев