Судья Пузырева Н.А. дело № 33-2724/2025

дело № 2-865/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001127-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчиком была осуществлена денежная выплата. Впоследствии по претензии были произведены доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано. Полагая, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцу как потребителю причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 оспаривает решение суда в части отказа во взыскании штрафа, поскольку ответчиком нарушено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>.

20 октября 2023 года у 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, которая является виновной в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», виновника ДТП – в САО «ВСК».

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

25 октября 2023 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, оплатить услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу в ООО «

<

...>» и 12 ноября 2023 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 77610 руб. (в том числе страхового возмещения в размере 66700 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2410 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб.).

Письмом от 13 ноября 2023 года ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14 декабря 2023 года истец обратился к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.26 декабря 2023 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 12983 руб. 47 коп., 29 января 2024 года выплата страхового возмещения в размере 9406 руб. 53 коп.

29 января 2024 года финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 12603 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 22 февраля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.